|
今天，以美国为代表的西方国度极力吹捧民主的普适性，将一人一票的普选制度视为处置一切问题的灵丹妙药，其中，美国更是不遗余力的在全世界推行这种民主制度。很多第三世界国度的精英和民众，包含中国，都曾被这颇具误导性的行动所迷惑。那些阅历第三波民主化的国度，大部分都在猛烈的转型中损失繁重，最终得到的只需低效不堪的伪民主制度。 实践上，民主这个词在西方的历史上不时是个不折不扣的贬义词，他不时与暴民政治相联络，被西方无数巨大的政治学家所嘲讽。西方一些政客说他们有民主的深沉传统，但假如依照今天的规范，他们实行民主制度的时间可能连50年都不到。 今天关于民主的定义，第一条就是全国一切成年人都有选举权和被选举权，不因其贫富、性别、种族、文化、政治信仰而遭到歧视性看待。但这一条即便在美国也是上世纪70年代才得以完成。长期以来，西方各国都对选举权进行限制，限制条件包含财富多少、受教育水平和性别、种族等。今天的一切人都能参与普选的民主制度，不外只需不到50年的历史。 关于自古希腊到启蒙运动的宽广西方思想家来说，他们所坚持的不时是对人身自由、行动自由和财富权的维护，他们主张的，也是那种少数精英参与治国的共和制度，民主在他们那里，历来是贬义词，在他们看来，这种大众参与的民主制是除了专制制度外最差的制度，不只不能促进自由反而会损伤自由，演化为不可控制的暴民政治。 一、苏格拉底、柏拉图都厌恶雅典民主 我们今天所说的“民主”，最早来源于古希腊，在雅典，一切的公民都有投票、参政议政的权益，最高的权益机构公民大会是经过在公民中抽签组建的，就民众参与度和公平角度讲，雅典民主比今天西方的代议制民主要公平透明的多，可支配的空间很小，固然他的公民只包含成年男性，不包含女人和奴隶，但从大众参与的角度讲，雅典已然是无可比较。
（苏格拉底被民主的处死） 但是实行直接民主的雅典政治绩效却十分难看，不懂政治的平民肆意评论政治，作出了无数灾难性的决策，这是招致雅典在伯罗奔尼撒战争中一蹶不振的基本缘由，因而，在古希腊时期，苏格拉底、柏拉图、修昔底德这些思想家对民主的评价十分之低。 苏格拉底评价雅典的民主是：“ 雅典民主制度的权益就集中在那些没有主见的群氓中，而不是贤人中。 ”他以为：“ 民众没有任何关于善的学问 。”柏拉图继承了苏格拉底的观念，提出了哲人王和三个阶级各司其职的概念，他以为国度应该由来自统治阶级内部的监护者统治，他最有聪慧、受的教育最好，最聪明。他说：“ 假如三个阶级各司其职，监护者统治国度，辅佐者扞卫国度，农民种田，鞋匠做鞋，社会就圆满了 。”
（柏拉图关于不同政体的归结和评价） 古希腊之后，西方思想家依然对“民主”抨击不时，好比西塞罗，无论是西塞罗还是今天的学者，都不以为罗马共和国是一个民主国度，罗马共和国大权控制在元老院手中，他们是世袭罔替的贵族，平民的权益不大，因而，罗马共和国是一个贵族共和，之后是寡头政体，与民主无缘。西塞罗以为：“ 人民是浑浑噩噩的，民主制给他们过多的自由，他们会变得任性、盲目、纵容、蔑视法律 。”西塞罗以为罗马的贵族共和远胜于雅典民主。 二、文艺复兴、启蒙运动的思想家都反对“民主” 中世纪之后的文艺复兴，启蒙运动，各思想家同样持续了西塞罗的思想，他们推崇的历来都是少数精英参与选举和管理的共和制，而非大众参与的民主制。 好比弥尔顿固然主张：“关于暴君，人民有权对立，人民的权益高高在上”，但他却坚决反对大众参与选举和决策的民主制度。 他以为必须由少数开通者强迫多数人接受自由，不然的话，多数人可能出于卑鄙的动机迫使少数人成为奴隶。 古典自由主义的开山祖师洛克固然极度强调个人自由，但却十分反对民主，他说：“ 人类的未来不能由多数人控制，只能由开通者控制 。”孟德斯鸠固然批判专制制度是最恐惧的制度，但他同时嘲讽大众民主：“ 在民主政体下，对等精神会走向极端，由此产生一窝窝的小暴君，他们与单一暴君一样可怕。”孟德斯鸠最赞扬的是当时英国有节制，只需3.5%精英才干选举参与的君主立宪制。
（孟德斯鸠最推崇英国的君主立宪制） 而启蒙思想代表的伏尔泰，固然主张人人自由对等，但他并不以为自然人的对等能够套用到社会位置上，相反， 他之所以主张启蒙恰是由于大多数男人愚蠢无知，女人更是无可救药，他们不经过深思熟虑就作出判别，不经思索就发表意见，真正遭到理性光辉映照的人凤毛龙角。
（启蒙思想家伏尔泰并不喜欢民主） 就连一向被视为最坚持人民主权，提出社会契约论的卢梭，也对民主政治的效果十分狐疑，不以为有真正的民主制度，他说：“ 英国人自以为是自由的，其实他们只需在选举国会议员时是自由的，议员一旦选出，他们就是奴隶，就等于0了 。”他还说：“ 真正的民主制历来不曾呈现，多数人统治少数人，是违背自然次序的 。” 而康德也以为 民主是一种分歧理的制度，由于他不是树立在从事物的永世次序中发出来的明智和正义之上，而是多数人随性而为的结果。 就连往常自诩最民主的美国，其国父们也是反民主的，最初的美国宪法不时在强调自由和共和，而从未提过民主。相反，在美国民主初期，民主是政客间恶斗的工具，民主派是政客用来诅咒对手的贬义词。汉密尔顿、麦迪逊在《联邦党人文集》中就强调不能树立民主政体，而应树立宪制共和政体。麦迪逊同时说：“ 政府若采取民主的方式，与生俱来的是省事和不方便。 ”
（美国宪法中强调的不时是自由，美国国父希望树立一个共和非民主的政体） 三、对群氓政治的恐惧：为何西方思想家都反对大众民主 我们发现，从古希腊哲人到美国国父，简直一切的西方思想家都坚决反对民主制度，而缘由出奇的相似，他们都以为大众是愚蠢的、浑浑噩噩的、不可救药的，对政治缺乏最基本的判别力。他们当然反对奥斯曼帝国、清朝那样的专制制度，但他们同样反对赋予一切人权益的民主制度。 他们主张的，一向是少数精英选举、管理的共和制，西方经典的代议制度就是这一思潮的表示，即人民选取有政治经验的专业人士来管理国度，变“人民统治”为“人民选择统治者”，变“民主”为“选主”，“人民”为“选民”。
（代议制部分消弭了民主可能招致的群氓政治） 但这个人民在西方大多数的历史上，有严厉限制，英国1679年则规则年收入超越200英镑的人才干参与选举。到18世纪中期，英国700万人口只需15万有选举权，占成年人口的2.1%，到1831年，也仅有4.4%。1884年，英国的成年男性才大致取得选举权，而直到1918，妇女才有投票权，1948年，英国才真正完成普选。在美国初期，则不只有财富限制，还有文化限制、种族限制，选民需求经过一系列文化检验，经过背诵美国宪法的学问才干取得选举权，而黑人常常由于种族缘由被刻意刁难而无法成为选民。直到60年代民权运动，黑人才具有选举权，这个所谓民主的灯塔，居然在建国近200年后才完成普选。
（英国选举权的扩展） 而这些普选，也不是西方政客和精英推进的，而是底层人民不时的争取，特别是两次世界大战，底层人民受损严重，政府不得不经过扩展选举权来缓和矛盾。但是大众参与后带来了一系列问题，一个是政治的文娱化，即严肃的问题大众无法认知，因而庸俗化、文娱化成为主题，选举越来越成为政客骗取选民的工具。二是福利政治，大众参与政治必定索要自身权益无限大义务无限小的福利，政客为了选举胜利竞相许愿福利，结果招致了国度庞大的财政赤字和经济停滞。而最可怕的则是族群政治，大众不懂得妥协，反而不时应用选举加剧抵触，招致政治极化，这是美国目前的大问题。 但正如托克维尔所说，固然民主弊病很多，但民主的潮流似乎不可阻挠，往常的互联网时期，无论能否有选举，大众都能够频繁参与政治讨论，这同时招致西方和中国，都呈现了庞大的群氓政治，如何应对这种现象，将是未来一切国度的应战。
更多精彩欢送关注头条号/微信公众号：沉思的托克维尔
|
名表回收网手机版
