如何认识现代主流经济学中的认识形态

经济学牵涉社会利益关系的中心，任何经济理论和政策都必定具有特定目的和利益取向，这招致了不同经济学理论常常得出不同的经济政策，也表示为不同经济学说流派常常反映了特定群体的利益。即便现代主流经济学试图借助数学逻辑来表明渲染其理论的客观性和科学性，但数学措辞也只不外是一种增强论点压服力的“暗喻”，目的在于掩盖内在的价值判别和利益取向。事实上，现代主流经济学根基于自然主义思想、社会达尔文主义社会观以及边沿主义剖析措施等之中，从而内含了维护现状的认识形态；相应地，现代职业经济学家常常具有激烈的激进主义特性，致使不能、不愿也不敢触及理想社会中的问题。基本上，“价值中立”并不意味着经济学研讨不应该有规范剖析，而且强调应该分明表明研讨目的和立场。但是，现代主流经济学固然内含特定的价值取向和认识形态，却刻意地运用数学模型来包装成一种客观科学，就成了一种以客观和中立为借口抵御批判的“数学骗术”，最终将使经济学科退化为一门“伪科学”。

【本文为作者向察网的独家投稿，文章内容纯属作者个人观念，不代表本网观念，转载请注明来自察网(www.cwzg.cn)，微信公共号转载请与我们联络。】

现代主流经济学综合逻辑实证主义、行为主义和假说-演绎科学模型而构成了现代主义的“科学措施”信条，不只基于逻辑实证主义而强调实证经济学的科学性和客观性，并且努力将自身打构成一门客观的阅历科学。这种认知也深深地烙印在当今中国经济学人特别是海归经济学人身上。例如，田国强在《高级微观经济学》中就写道：“现代经济学与其他具有很强认识形态和价值观念的人文社会科学有很多不同。这或许是经济学能够在变革开放中发挥重要作用，且其作用得到各界公认的主要缘由之一。但许多人由于对现代经济学存在误解和成见，想当然地以为现代经济学只是为资本主义效劳的，具有很大的认识形态，……这是一个极大的误区。”[1]那么，经济学能够做到“价值无涉”吗?现代主流经济学果真做到了“价值无涉”了吗?人们对现代经济学中认识形态的剖析完整是源于误解和成见吗?事实上，作为一门具有激烈人文性和社会性的社会科学，经济学基本无法避免规范和价值问题。希尔和迈亚特写道：“典型的经济学入门教科书，传授的是一门与价值观无关的学问;经济学家们所具有的无非是一套构成了定见的措施论;况且，他们自信，那套措施就是不二法门，能使任何问题迎刃而解”，但实践上，“一切这些说法都是荒唐的。经济学自身和经济学课本实践上都有价值判别在里面。这些价值判别反映了社会和政治哲学状况，能够说是一种认识形态或者世界观。它是教科书编写者暗中试图压服读者接受的东西。”[2]就现代主流经济学而言，由于根植于肯定性理性和伦理自然主义思想以及由此衍生的相应研讨措施，就内含了维护现状的认识形态和价值取向，并招致了经济学家也具有激烈的激进性，乃至无法为社会改造提供理论支持。因而，本文就经济学为何存在认识形态以及现代经济学存在何种认识形态作一剖析。

一、经济学为何无法“价值无涉”

现代经济学人之所以常常被误以为是“价值无涉”的，一个重要的缘由就是运用了严谨的数学工具。田国强就宣称，“现代经济学作为市场经济制度的基本理论基础，十分注重引入自然科学的研讨措施和剖析框架来研讨社会经济、行为和现象，强调从假定到推理到结论的内在逻辑，强调用数学和数理模型作为基本逻辑剖析工具，强调数理统计和计量经济学为基础的实证研讨，具有很强的适用性、实证性和自然科学性。”[3]问题是，任何社会科学的理论研讨都基于一定的哲学思想和价值目的，从而必定潜含了特定的价值取向和认识形态。琼.罗宾逊就写道：“无论能否能够把认识形态从社会科学的思想范畴内消弭掉，认识形态在社会生活的行为范畴内的确不可或缺。”[4]这对以利益关系为中心的经济学特别如此，不只人类行为和社会事物都渗入一定的价值观和目的，而且不同经济学流派和理论派生出不同经济政策也分明地提示了价值取向的不同。关于经济学中的价值倾向和认识形态，这里从如下几方面作一总结和审视。

首先，基于数学逻辑的推理在社会科学的研讨中并不是真正客观的，数学模型只不外是一种“暗喻”以增强自身论点的压服力;相应地，现代主流经济学热衷于经过数学逻辑来大肆渲染其理论的客观性和科学性，以十分复杂的方式来遮盖其日益空泛的思想和内容，以数理的措辞来掩盖其内在的价值判别和利益取向。麦克洛斯基在《经济学的措辞》中就指出，经济学并不是经过求诸于现代科学措施论或者任何其他科学哲学展开出来的有限措施来完成其合法化的，而是经过检验其参与开放过程中的对话和言语的水平来中止合法化努力。为此，当经济学家努力于经济学的研讨工作时，他们关注的是去压服他人，包含同行的经济学家和其他人接受自身的观念。同时，在当今的主流经济学界，压服经济学家的不是阅历的检验或胜利的预见，而是那些没有运用任何明白措施论的东西，即数学技巧、类比论证以及对称性等。麦克洛斯基写道：固然“经济学家宣称自己论辩的基础是统计推断、实证经济学、操作主义、行为主义或者其他实证主义变种当中的有效内容。他们置信这些就是科学的独一基础”，但是，他们“在实践所从事的科学工作中，他们不时地论证经济学隐语的适合性、历史先例的适用性、内省措施的可信性、权威的力气、对称的漂亮、道德感的召唤等等”;事实上，固然“严厉的实证主义以为，这些东西都是‘毫无疑义的’、‘非科学的’或‘仅仅是一堆意见’而已”，但是，“实证主义者们实践上也不能解脱对这些议题的讨论。事实上，多数科学讨论，特别是经济学讨论，都是本源于这些议题的。要是死守着‘科学措施’，或者死守着任何准绳(诚实、清洗和宽容出外)不放，那就什么也得不到”。[5]

其次，在包含经济学在内的人文社会科学中，真正做到“价值中立”是不可能的，特别是在理论应用时更应该坚持事实与价值的综合统一。[6]这在现代主流经济学之外取得更多学者的认识。社会学的冯钢在与经济学教授的争论中就问道：“人类之中能否真的应该允许一批人能够对自己的行为结果不承担任何道德义务，只需他们是以“科学”的名义?自然科学家称自己只是研讨客观事实问题，不讨论价值问题，因而有资历免于道德追问。经济学家们说他们的学科是“去道德化”水平最高的社会科学，只讨论达成给定目的的地道技术问题，不触及价值问题。”[7]那些从事跨学科交叉研讨的学者也有十分明晰的认识。Crespo写道：“坦率地说，经济学是一门道德科学。当然，这对一些人来说似乎有点恬不知耻，对那些习气于将其学科视为价值无涉的经济学家特别是如此。……我对经济学的道德关注并不是基于道德臆说或者道德帝国主义，而是基于经济科学的认识论位置。对我来说，经济学的正确认识论框架在于它作为一本古典的理论科学，……这意味着经济学就不是一本价值无涉的科学。(其实)在其他一切社会科学的学者之间都对此有一个普通共识，而不幸的是，惟有经济学——特别是现代主流经济学——依然没有处置这一问题。”[8]特别是，米尔斯还强调指出，“大多数社会科学中的认识形态内容都比经济学中的认识形态内容少得多。区别在于：经济学是一门不相上下的关乎权益的学科，特别是关乎为用以在相互竞争的利益之间对庞大的资源份额中止分配的那种方式做出合理性论证的学科。”[9]

再次，经济学说史也表明，任何经济学说流派都反映了特定群体的利益。布鲁和格兰特就指出，“由于社会压力、共同的利益和思想以及自然的群居倾向，他们组成群体，从而就构成宗教学、政治学、美学、社会学和经济学团体，每一个群体在特定的利益层面上都代表着分歧的见解和计划布置。”[10]例如，重商主义的信条对商业资本家、国王和政府官员有利，特别有利于那些最有实力、位置稳定且具有最优惠的垄断位置和特权的人;[11]重农学派解除了农民对土地一切的繁重义务而获益，特别支持运用雇用劳动力和先进技术的资本主义农场，同时也捍卫贵族具有土地和收取地租的权益而安抚他们;[12]古典经济学促进了资本积聚和经济增长而效劳于整个社会，但并不是一切人都对等地受益，其中，商人和工业家不只取得了更多的物质利益，也因作为财富的促进者而取得新的位置和威严，而挣工资的工人固然也因经济进步而进步自身位置，却在低报酬下付出了长时间的劳动;[13]社会主义学派则主要强调工人的需求和利益，为了赢得资本家的退让，温和主义团体主要唤起社会的良知和激起中产阶级的变革者，经过促进变革立法来完成，极端主义团体则发起各种行业工会运动、议会的压力和起义的要挟;[14]美国制度学派表示了中产阶级的请求，代表了农业集团、小企业和劳动者的请求和利益。[15]同样，在当前各经济学流派中，主张国度干预的凯恩斯经济学、主张稳定货币的货币主义经济学、主张减税和削减财政的供给经济学以及主张制度调理的后凯恩斯经济学等，无一不呈现出激烈的价值观念和利益取向。

最后，需求指出，即便是“价值中立”的提出者和倡导者韦伯也认识到，社会科学研讨中“价值取向”是不可避免。韦伯指出，阅历科学中的理性类型不同于自然科学中的规律，理性类型自身就隐含了价值前提;由于“对国度的某些经济政策措施作出价值判别”，是经济学的“最直接的、最初独一的目的”。[16]因而，经济学中那些看是纯技术的东西实践上都与一定的文化价值相联络。韦伯写道：固然“国民经济学最初至少就其讨论的重点而言是一种‘技术’，也就是说，它是从一种至少在名义上明白的、肯定的、适用的价值观动身，即从国民‘财富’的增长的价值观念动身，来调查理想的现象的。另一方面，它一开端就不只仅是一种技术，由于它被归入了18世纪自然法的、理性主义的世界观的庞大统一体。但是，那种世界观的特性以及它对现真实理论上和理论上的可理性化所持有的达观主义信心，就它障碍发现那种被预设为显而易见的观念的成问题的性质而言，其影响是基天性的。就像对理想的理想调查的产生于自然科学的现代展开紧密相连一样，就其整个调查方式而言，它也与自然科学相似。在自然科学诸学科中，……用依据规律性联络对阅历事实作出普通笼统和剖析的措施，以一种具有形而上学的有效性和具有数学方式的概念体系的形态，抵达对整个理想的一种纯‘客观的’，在这里也就是解脱一切价值的，同时也是绝对理性的，也就是解脱一切个体性的‘偶尔性’的一元论认识。”[17]

可见，无论从学科特性还是实践表示上看，经济学理论都潜含了一定的价值观，穆勒、马克思、韦伯、马歇尔、凡勃伦、米塞斯、哈耶克、缪尔达尔、罗宾逊夫人以及阿玛提亚.森等都强调了这一点。例如，米塞斯就写道：“经济科学产生于经济政策这一事实解释了为什么大多数经济学家在提出理论时运用了包含着一切人或肯定由大多数人所接受的价值判别和规范的表述。”[18]罗宾逊夫人也说：“不时以来，经济学自身就部分是各个时期主流认识形态的载体，部分是科学研讨的措施”[19]针对经济学的现状，缪尔达尔在《经济理论展开中的政治要素》一书就责备从经济学科确立开端，经济学家就有意无意地用价值判别和伦理立场来掩饰他们的剖析，而现代主流经济学也将特定的价值规范偷偷地引入经济剖析之中。同样，奥天时学派学者如哈耶克、米塞斯等人一方面旗帜鲜明地反对价值中立，另一方面又做了请求自由市场的激烈的规范陈说。[20]事实上，除非没有实践意义的地道数理模型，任何经济理论都基于特定的社会哲学和措施思想，都是为了完成特定的目的;相应地，偏重特定理论和流派的经济学教科书背地也必定潜含了价值判别，无论是私有化、市场化还是减税或结构转型都是在鼓吹特定的价值观。即便被视为纯经济型的“效率”一词而言，不同经济学派赋予它的内涵就是不同的，从而引向了不同的政策主张。

二、现代主流经济学的认识形态

既然经济科学具有价值取向，那么，源于边沿反动并以新古典经济学为主的现代主流经济学的价值取向又如何呢?米塞斯说，“自由主义绝不是代表某一特殊阶级的政策，而是为全体人民利益效劳的政策。” [21]更进一步的问题是，为什么那些崇尚自由市场资本主义的现代主流经济学常常会被批判为富人和既得利益集团效劳呢?基本上，这就与其潜含的伦理自然主义和社会达尔文主义有关，这些思想倾向于将自然存在的就视为合理的;同时，为了增加这种思想的福说理，现代主流经济学还借用理性选择和边沿剖析等来论证“私利即公益”命题。为此，这里从哲学思想和剖析措施入手来对现代主流经济学潜含的认识形态作一剖析。

首先，现代主流经济学的认识形态根基于它的哲学思想之中。事实上，固然现代主流经济学为了表示“道德中立”，刻意地推崇数理化和计量化的剖析，但实践上，无论是数理建模还是计量实证都基于特定的新古典-凯恩斯剖析框架，这种剖析框架根基于自然主义思想和肯定性理性思想。其中，自然主义思想将自然界存在优胜劣汰和以强凌弱的规律推行到生活世界而构成了社会达尔文主义，肯定性理性则进一步赋予自然状态以合理的价值判别而构成了伦理自然主义;进一步地，随着逻辑实证主义的兴起，自然主义思想又与实证剖析相分离而构成伦理实证主义。这样，现代主流经济学就倾向于将存在视为合理，并基于伦理实证主义和供求均衡剖析对现状中止合理化解释;同时，它还把理想社会经济现象视为与新古典经济学的基本理论相符，并依托细枝末节的实证数据为新古典经济学理论提供支持。

因而，固然实证剖析自身仅仅是一种措施和伎俩，但它与特定哲学思想相分离就潜含了某种的认识形态，而不再是客观的。显然，现代经济学的实证剖析就是如此。马尔库塞就指出，这种实证主义剖析仅仅限于留意和剖析特定的社会现象，从不敢超越这些特定的社会现象，超越特定的社会制度，极力使理想契合特定的社会理想，消极地顺应现存社会，与理想妥协，为理想辩护;因而，实证主义剖析实质上就是激进、妥协的，是一种为理想唱颂歌的理论，缺乏批判承认的肉体，从而不能为改动现存社会和发明合理的社会提供理论支持。事实上，固然达尔文依据自然选择机制而提出了“物竞天择”的学说，但这种竞争并不用然是你死我活的竞争，而更是一种相互协作的竞争;但是，现代主流经济学却进一步扭曲了达尔文的学说，岂但将之扩展为社会达尔文主义和经济达尔文主义，而且将自然界中残酷而机械的规律套到社会的生存和展开上，从而具有明显的激进性和妥协性。例如，罗素就讽喻道：“假定进化论的伦理学能够成立，那么关于这个进化过程会发作什么事情，我们大可漠不关怀。由于无论它是什么，都能够由此证明它是最好的。”[22]

其次，现代主流经济学的认识形态还根基于它的剖析措施之中。事实上，自然主义思想还奠定了现代经济学的剖析措施：它倾向于将社会现象也可恢复为基本个体的作用，将自然均衡视为一种理想的调和状态;相应地，现代主流经济学也将人类个体都恢复为同质的原子符号，并努力于发掘原子化个体基于数学逻辑的互动均衡，并as if假说对实存中止美化阐释。相应地，现代主流经济学就确立两大基本措施：(1)措施论个体主义，将个体视为自由对等的行动主体和利益主体，基于人类行为的意向性和目的导向来剖析社会经济现象;(2)边沿主义剖析，努力于调查每一次行为变动对经济结果的影响，并数学逻辑的最大化来定义人类行为的理性，并由此构建出一个永远无法完成的普通均衡状态。这样，基于个体主义和边沿主义的剖析措施，现代主流经济学就将个体理性行为与社会总福利联络起来，将人类的劳动支出与收入报酬同等起来，从而努力于为现有收入分配特别是市场收入分配中止辩护。

因而，固然现代主流经济学试图经过引入数学工具和逻辑构建纯理论体系，但恰恰是这种恢复主义措施忽视了理想中的人际相异性，抹杀了个体间的错误等，从而就看不到问题。加尔布雷斯就指出，“经济学研讨的是参与整个过程的人们的行为方式……假如我们假定参与这一过程的经济组织是有权益的，而且唯有它们的目的才能够得到满足，普通民众只能屈从于它们的目的，那么，即便是最缺乏警惕性的人，也必定会产生这样的疑问：经济学的主要目的能否可能只是为其组织而提供效劳?组织无疑是具有权益的。既然如此，它们难道不会对这门与之有关的学科施加影响，并且能够为此充沛运用自身的权益吗?”[23]但是，经过将一切市场主体都恢复为对等的个体，那么一切的厂商就只是市场价钱的接受者，它会对不时变更的消费成本和不时变更的市场价钱做出反响;因而，“在这种状况下，市场和消费者依然是权益的主体。消费者的选择权仍旧控制着一切。在这种状况下，经济学开端悄然地承担起一种特殊的角色——它成为掩盖公司具有的重要权益的一件外衣。在这个过程中，不存在任何心胸叵测的以为的操作，于是，这种数学上的激进主义就为经济利益提供了一种貌似得体而且强有力的支持。”[24]

可见，正是根基于自然主义思想、社会达尔文主义社会观以及边沿主义剖析措施等之中，现代主流经济学就潜含了浓郁的认识形态。凡勃伦就写道：边沿功效经济学“自始至终是一种价值学说，就方式和措施而言，它又是一种评价理论。因而它的整个体系就属于分配理论范畴，相关于分配现象而言，它与其他经济 的关系都是次要的——分配这个词要依照其公认的金钱的分配，或者有关一切权的分配这种含义来了解。”[25]同样，布鲁也写道：“经过表明在竞争性环境下，工人们所得到的报酬将与他们对产出的价值所做出的贡献相衬，边沿主义者有助于抵御马克思主义对无产阶级反动的召唤。但是，边沿主义自由主义的经济学或政治激进主义也对那些利益仅仅在于维持现状的人有利，即对那些反对改造的人有利。这种经济理论经过反对工会、把失业归因于人为的高工资或者工资不具有向下调整的弹性或者两者兼而有之，从而对雇主有利(固然他们中的大多数并不真正了解这种理论)。边沿主义同时捍卫地主的利益，反对基于李嘉图的地租理论而对地主中止的各种攻击。也能够说这种学派对富人有利，由于富人通常反对政府干预，政府干预可能对收入中止再分配。”[26]

同时，正是由于现代主流经济学的认识形态倾向于维护现状，从而呈现出明显的激进性。科兰德(Colander)在2005年的一个研讨中就指出，在接受经济学锻炼的学生当中,10%的一年级学生以为自己的激进派，而到了、四五年级这一数字上升到了23%;同时，13%的一年级学生以为自己的激进派，而到了四、五年级这一数字降落到了1%。[27]为此，在西方学术界，无论是左派学者还是右派学者都不承认现代主流经济学内含的这种特性，以至在共识的基础上构成了所谓的斯蒂格勒-茨威格命题(The Stigler-Zweig Thesis)：职业经济学家所接受的传统锻炼必定使他在经济问题上倾向于自由企业观。例如，右派的斯蒂格勒1959年发表的《政治经济学家的政见》一文中就招认，“经济学的职业锻炼会使人成为政治上的激进主义者”，这种激进主义“希望绝大多数经济活动由私人企业中止，它置信，私人力气的滥用普通会遭到竞争力气的限制，而竞争理论通常也能提供效率和进步”;同样，左派人士则以为，边沿剖析不只“无用”而且“有害”，如茨威格1970年在《对经济学的一个新左派批判》一文中强调“边沿主义从实质上说是反反动的”。[28]正由于具有这种激进性，西方主流经济学极力为强势者行为提供合理化解释，而西方马克思主义经济学家则在不同水平上批判新古典经济学的辩护性和庸俗性，并斥之为“权力经济学”(establishment economics)。

三、职业经济学家的激进性

上面的剖析表明，现代主流经济学具有激烈的激进性，它以单一的原子主义认识形态为基石，推崇自由交流、市场竞争和自然次序，置信个人私恶能够通达社会公益。布鲁姆就评论道：“经济学家是典型的自由主义者，且十分典型，他们置信人民应该单独管理他们的生活。他们对私人事务做出自己的选择，而且社会应被民主地组织起来，使人们能够对公同事务中止选择。这些都是很好的想法，但它们不会导向善的偏好-满足理论，它们导向关于社会结构和社会上什么应该发作的结论而不是任何善的理论。”[29]关于职业经济学所具有的激进性格，我们能够经过将经济学家与其他社会科学家作一对比以见一斑。

普通来说，一个有理念的学问分子的基本职责在于发现社会制度所存在的缺陷及其缘由，并与社会大众共同来探询修补缺陷或改进制度之途径;正因如此，被称为公共学问分子的人文社会科学家对社会理想常常持批判态度，以至展示出反社会的特性。事实上，欧美学术界中，诸如历史学家、社会学家、道德哲学、人类学家中常常都是左翼占多数，如哈贝马斯、福柯、吉登斯、德沃金、德里达等思想大家都是如此：他们关注社会中的不正义现象，热衷于对理想不良制度的改造，并具有激烈的人本自由主义倾向。与此构成明显反差的是，经济学家中常常是右翼人士占多数，如哈耶克、布坎南、弗里德曼、科斯、卢卡斯、贝克尔等诺贝尔经济学家取得者都是如此：他们常常热衷于对既定产权和社会制度的维护，推崇市场机制在社会谐和中发挥的基天性作用，从而具有激烈的激进主义倾向。

当然，固然这种差别在早期学术界表示得十分明显，但是，随着现代主流经济学研讨思想向社会学、法学、政治学等范畴的扩张，这些范畴的激进主义颜色也就日渐浓厚，致使西方学术界整体上开端右倾。[30]不外，固然这种差别曾经越来越不明显，但还是存在的。例如，卡耐基基金会的问卷调查就表明，在经济学家中61.7%的人士把自己归为左翼或自由派，而社会学家、政治科学家、心理学家、人类学家和历史学家分别为85%、71.8%、69.1%、69.4%和68.7%。[31]关于这一点，我们也能够从美国社会科学者的政党属性以见一斑，下表是2003年对美国社会科学界有关政治主张的调查。[32]

那么，为什么会呈现这种差别呢?为什么经济学家常常比社会科学更激进、更右倾而不愿对“体制”的基础作任何极端的批判呢?究其本源，这种激进性是由现代主流经济学的特质决议的。事实上，布东就指出，“认知合理性不只介入到科学信心的构成中，同样也影响我们构建各种判别事物好坏的信心，好比判别一个制度能否合理。”[34]显然，正是基于不同的思想逻辑和社会理念，那些所谓的“主流”经济学家对理想体制的维护更激烈，而另外一些非主流经济学家则常常倾向于对理想不良现象中止批判。固然如此，现代主流经济学依然刻意地强调其客观性和科学性而承认自身所潜含的这种认识形态，从而无法深化地发掘这种现象的理论本源，而基本上只是停留在表象的解释上。所以，斯蒂格勒强调，经济学家的激进性是他们的职业决议的。该表有两点值得留意：第一，自称左翼的学者远远高于自称右翼的学者，但实践上可能没有这么明显。实践上，一些学者之所以自称左翼，是由于右翼常常给人激进和维护既得利益的印象，因而很多学者会努力撇清这种印记。例如，卡内基教学促进基金会(the Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching)1989年运用“自由”和“激进”的分类中止调查，发往常主要的文科学校和研讨型大学里，70%的教授自称是自由派或者温和自由派(这里“自由”一词是指新自由主义或改进自由主义而不是古典自由主义或新古典自由主义)，不到20%的教授自称是激进派或者温和激进派。第二，假如扣除系统误差，经济学家中自称左翼的比例还是要远远低于其他社会科学家，而且吸收经济学思想最为胜利的政治科学家则其次。卡迪夫和克莱因(Cardiff & Klein)还剖析了11个加州大学具有终生教职的教员的选民注销记载而发现，民主党员与共和党员的平均比例是5:1，范围从伯克利的9:1到佩珀戴因的1:1;同时，人文学科比例是10:1，而商学院只需1.3:1。[33]

当然，也有其他一些的解释。例如，左派的海布罗纳从批判角度指出，经济学家之所以倾向于维护“体制”，是由于“体制”在维护着他们，它给教授们高薪，让他们进入社会分配体系的上层。显然，海布罗纳的观念与哈耶克、诺齐克、弗里德曼、斯蒂格勒、布坎南、兰德等人在剖析学问分子为何反对市场和资本主义制度时所提出的观念相悖。例如，诺齐克就以为，学业上优胜的学问分子在后来的金钱回报上不如那些从事工商业的同窗们，招致了他们对这种制度持激烈的批判态度。[35]或许，现代主流经济学之所以支持商业经济和资本主义自由市场，正由于他们从资本主义市场经济中取得了远高于其他社会科学家以至是数学家和物理学家的报酬。据统计，2012年，经济学专业教员年薪中位数涨到了10.3万美圆，简直比社会学范畴教员多了3万美圆;10%位于塔尖的经济学家们平均年薪更达16万美圆，这连同样薪资丰厚的工程专业都自叹弗如。[36]事实上，大量的经济学毕业生以及经济学家都在商学院任教，法玛、威廉姆森、恩格尔、斯彭思、默顿、斯科尔斯、米勒、海萨尼以及福格尔等诺贝尔经济学奖得主都来自商学院，芝加哥大学Booth商学院的经济学实力简直曾经超越了经济学系。同时，经济学家不只在收入方面仅次于计算机科学家和工程师，而且还能从企业中取得咨询费和董事费，以至在华尔街上具有一席之地。而且，经济学人的收入存在明显的等级制：越是知名的经济学家，就能够取得越是高的收入;相应地，经济学界的领军人物常常鼓吹自由市场，并应用掌控的大量商业、政府和非政府组织资源而影响和左右了整个经济学的利益取向。[37]

问题是，这并不能解释学问分子立场的多样性，特别是不同范畴的学者立场差别。特别是，即便从收入角度讲，经济学家也明显不如华尔街的投机者和投资者。经济学家又为何要极力鼓吹市场呢?为此，右派的索洛则从维护的角度提出了另外两种解释：(1)一个人的政治立场与年龄有关，而经济学家平均而言比社会学家年龄要大些，可能也比政治科学家年龄大些;(2)经济学家之所以不触及那些棘手的体制改造问题，是由于他们太谨慎了，以为这些问题超出了他们的才干所及的范围。但显然，索洛的这两点见解更是不着边沿。一个明显的事实是，经济学家的年龄常常要比自然科学家更大，但自然科学家却更为激进，这也曾经为索洛所提供的同一调查数据所证明：在数学家、化学家、物理学家、生物学家、医学院人士、教育学教员和工学教员中把自己归为左翼或自由派的比例分别是：47.3%、44.8%、54.4%、44.9%、40.6%和28.9%;而且，索洛有关“经济学家平均而言比社会学家年龄要大些”的结论也不是事实，相反，其它社会科学范畴的学者常常要比经济学家的年龄更大，由于这些学科的学问请求和研讨特质决议了在这些学科中取得成就的时滞会更长，如历史学家成名的年龄要比经济学家大得多。[38]

那么，能否是由于经济学家对社会变革更谨慎而默守传统和习俗呢?也不是。索洛所谓的“经济学家更为谨慎”的结论也基本经不起事实的检验。事实上，在一切社会科学家当中，经济学家更愿意对公共政策发表意见，影响力也最大，以至在国度的政策建言献策上占领着垄断位置。关于这一点，只需看一看当前国内学术界，最喜欢对各个社会范畴的事务指手画脚乃至雷人行动屡见不鲜的也正是那些所谓的“经济学家”。之所以如此就在于，根基于肯定性理性主义以及科学主义带来的自卑感，经济学家培育出了时辰想要“修好”一些东西的“修理”文化，如宏观经济学中发明出神秘的“社会计划者”，在微观经济学中构建最优鼓舞机制，在计量经济学中开发政策评价模型，在展开经济学中中止田野实验，在金融学范畴开发出各类资产定价公式以及相应的衍生品市场。[39]米塞斯就宣称，“没有人能比经济学家更有资历向必须做出决策的人明晰而全面的解释争论的问题。”[40]正因如此，与社会学、政治学等学科不同，经济学家不只试图描画和解释理想，更是试图改造、构建和发明理想。事实上，现代主流经济学家们常常狂妄地宣称经济学剖析能够处置包含立法、宗教、家庭在内一切问题，致使经济学不只成为如日中天的显学，而且还极力发起所谓的经济学帝国主义运动。凯恩斯在1932就写道：假如经济学家能够像牙医一样谦逊又能干，那就太好不外了。但是，与牙医不同，经济学家永远不可能是谦逊的，而是充溢了“致命的理性自傲”。

最后，主流经济学家的激进性，也能够从当前中国一些经济学这的言行和在政策倡议中窥见一斑。例如，有学者基于现代主流经济学的逻辑指出，控制公共权益中止公益决策的人常常不肯随意放弃和交出他们的权益，帕累托改进准绳请求变革又不能从其手中强夺，从而只能经过糜烂与贿赂的钱权买卖的措施中止置办。也就是说，糜烂与贿赂是经济展开的润滑剂，即便不是最优的也是次优的。显然，正是基于对既得利益的维护，张维迎等“主流”经济学家就宣称：变革的基本前提是尊重既得利益，变革必须弥补现有利益群体，而变革开放中受损最大的是政府官员;因而，社会应该树立弥补机制，人民应该用金钱向这些官员置办某些权益。但显然，这简直是赤裸裸的强盗逻辑。这就好比说，原来强盗基于他的暴力所抢占的东西是合法合理的，由于谁叫他的力气比你大呢?但随着原先处于被抢位置的人民的力气日渐增强，他们开端分离起来并经过立法的方式来限制强盗行为，这就是变革的推进;结果，有人跑来对人民说，你们这种行为是错误的，由于这会构成作为既得利益集团的强盗的福利损失，因而你们假如要这么做的话，就必须给予这些强盗弥补，这才是合理而可行的。呜呼，连斯宾塞都嘲讽说，“没有人会幻想对开除的工人给予弥补，而对支干俸的绅士们，假如其职位被取消，却要把它们的‘既得利益’买下来。”[41]但是，在对等和自由思想曾经如此提高的今天，一些所谓的“主流”经济学家们竟还如此大张旗鼓地鼓吹。

可见，现代主流经济学并不是价值无涉的，而是具有激烈的一元化的认识形态，它倾向于将理想存在的视为合理的;正因如此，现代职业经济学家常常具有激烈的激进主义特性，它们不能、不愿也不敢触及理想社会中的问题，或者把一切问题都归咎于对自由市场的各种干预。事实上，也正是由于现代主流经济学具有这种极右的认识形态，因而连加尔布雷斯、斯蒂格利茨、克鲁格曼以及皮凯蒂等经济学家都被当成了左派。黄有光也说，自己自身是一个右派，由于支持市场经济的深化，同意尽量以价钱、税收等市场工具替代行政管理，等等;但是，在现代经济学界却被视为了左派，由于我强调环保与扶贫的重要，支持增加政府税收与有利于人民福祉的公共支出，以为私人消费可能比公共支出愈加无效(如危害环境、人际攀比、过度物质主义)，等等。不幸的是，在功利主义盛行的中国学术界，当前众多的“主流”经济学者却不加审视地接受了现代主流经济学的思想，心甘甘愿地为理想辩护，乃至蜕变为既得利益集团的代言人。

四、现代主流经济学的态度偏误

现代主流经济学者常常误解了韦伯提出“价值中立”的真正企图，而是刻意地将价值判别和阅历事实割裂开来，从而呈现了韦伯当年曾经呈现并在当前经济学界大肆盛行的情形：“借用F.Th.魏舍尔的话说，在我们这个范畴里有‘资料专业户’和‘意义专业户’。前者贪恋事实的咽喉只能用卷宗、统计资料和调查资料来填塞，但他对新思想的精致却觉得愚钝。后者的贪婪却因日益更新的思想提炼而败坏了对事实的胃口。真正的艺术气质，……通常恰恰是表往常，经过把已知的事实与已知的观念联络起来，擅长发明出新的东西。”[42]特别是，为了追求所谓的客观和“价值中立”，现代主流经济学强调理论经济学完整由描画性的陈说所构成，并倾向于计量实证剖析。但是，正如希克森指出的，“即便在实证主义的和同义重复的理论名义下，经济学的陈说到底是不是真正描画性的，而且描画性的陈说能否就意味着它们是价值中立的”。例如，当我们提出诸如“什么样的条件或理论促进了效率或增长”此类问题的时分，就存在这样的价值指向：这些结果是“好的”，是“合意的”，是“应该的”，而这就是隐含的价值判别。[43]

这意味着，固然现代主流经济学刻意地逃避价值判别问题，但实践上，经济学自始自终隐含着鲜明的价值判别。罗宾逊夫人和伊特韦尔就写道：“政治经济学同爱国主义混合在一同，所以，普通幸福的扣划常常暗含有国度利益的注重;由于理论在划分阶级的社会力树立起来的，所以，口号表示了对一特定阶级的同情，并在促进国度财富的掩护下鼓吹有利于那一阶级的政策。”[44]同样，韦伯也写道：“在一个专业化的时期里，当文化科学工作经过提出某些问题而指向一定的资料并为自己发明出措施准绳之后，它就会把处置这种资料视为目的自身，而不是一直盲目地依据终极的价值理念对细致实施的认识价值作出检验，以至也不再认识到它们会完整依赖于这些价值理念。”[45]例如，现代主流经济学将人类行为都描画成理性的，那么医院号贩子以及交通票贩子行为与商业中介行为也就没有差别，从而也就合理了。既然如此，我们又何以要反对抢劫银行的行为呢?显然，这正提示出“理性”一词自身就打上了深深的“价值判别”。

同时，现代主流经济学为了表示“道德中立”，还刻意地推崇数理化和计量化的剖析。之所以如此就在于，数学推理具有严厉的方式逻辑，这契合科学主义对严谨性的请求;计量实证则树立在阅历数据之上，者契合科学主义对客观性的请求。问题是，无论是数理建模还是计量实证，现代主流经济学的剖析都与自然主义思想分离在一同，它将理想存在当成了合理实质，从而就缺乏了对理想问题的认识和批判。进而现代主流经济学之所以根植于自然主义思想，又与其个人主义哲学观有关。个人主义哲学观强调个人自由和经济自由，推崇个人自主的理性行为，并将之思想导向社会协作的基础。因而，现代主流经济学就将单一的原子主义认识形态作为其理论的基石。而且，在现代主流经济学看来，这种认识形态是广为大众所接受的，从而也就是无须置疑的。正是基于这一思想，自然主义被价值合理化后就展开成为伦理自然主义，进一步经过实证中止剖析又展开为实证自然主义。

在很大水平上，现代主流经济学之所以热衷于实证剖析，只不外是由科学主义诱发的实证经济学胜过规范经济学的老生常谈。当年，黑格尔曾发表过一句后来臭名昭著的话：“凡是契合理性的东西都是理想的，凡是理想的东西都是契合理性的。”[46]这句话遭到如此的攻击、讪笑和驱赶，致使黑格尔不时地解释，反对者多半是基于简单的混杂和对他意义的误解。实践上，黑格尔是把地道的“存在”与“理想的东西”区别开来，并没有证明一切存在的东西都是合理的。但是，现代主流经济学却继承和“发扬”了黑格尔的观念，以伦理自然主义和伦理实证主义来为理想存在的东西辩护，把一切社会经济现象都视为“似乎”(as if)表示了个体功效的最大化，而置明显存在的囚徒困境于不顾。对现代主流经济学中的这种倾向，布鲁姆评论道：“经济学家是典型的自由主义者，且十分典型，他们置信人民应该单独管理他们的生活。他们对私人事务作出自己的选择，而且社会应被民主地组织起来，使人们能够对公同事务中止选择。这些都是很好的想法，但它们不会导向善的偏好-满足理论，它们导向关于社会结构和社会上什么应该发作的结论而不是任何善的理论。”[47]

特别是，基于狭隘的学问结构，众多“主流”经济学者基本看不到现代主流经济学内在的价值取向和认识形态，乃至蜕变为既得利益集团的代言人而不自知，却常常宣称其结论和主张树立在所谓的理性剖析基础上，而这种理性剖析是客观、严谨和科学的。即便得出的结论和主张明显有悖于社会大众的诉求和利益，他们也倾向于以研讨的科学性和客观性为口实加以变更，从而就呈现出了明显的伦理慌张。例如，钟伟就曾宣言：“经济学者不一定要替庶民说话”、“我不知道老庶民是谁”。[48]樊纲以至直接宣言：经济学家就是为利益集团效劳的。特别是，在社会制度还极不健全的理想社会中，这些职业经济学家努力于伦理实证主义来认识社会并指导社会变革，从而就不可避免地强化市场收入分配的马太效应，进而加剧整个社会的失衡和紊乱。为此，罗利写道：“假如从古典自由主义政治经济学的观念看，必须招认，斯蒂格勒让人有点失望。斯蒂格勒不时倾向于解构主义，拒不招认经济学家在政策变革上的作用——随着时间的推移，他的这一见地愈发顽固。最终他成为自己的讽刺，居然以越来越不能令人接受的论证提出了‘存在就是有效的’观念。他最糟糕的著作是他最后完成的、在逝世后于1992年出版的一本书，在这本书中，他以为‘一切耐久的社会制度，包含普通法和制定法都必定是有效的’。经验或许就是：即便是巨大的学者，也应该知道何时扔开书本，去闻闻玫瑰的花香。”[49]

其实，韦伯也认识到科学家的研讨是带有价值观的活动和现象，但他反对用价值判别来掩饰其结论;同时，韦伯也并不反对市场经济，以至还崇尚市场竞争，但他反对经济学用“科学”掩饰起来的价值判别。为此，韦伯对杂志编辑和作者曾提出两点请求：(1)“任何时分都使读者和自己分明地认识到用来度量理想并从中推导出价值判别的那些规范是什么，而不是像通常所发作的那样，由于不精确地把不同类别的价值搅拌在一同而围着理想之间的抵触乱兜圈子，并且想‘给每个人都提供某种东西’，假如满足在于这种义务，那么在纯科学的兴味中，实践作出判别的态度就不只是无害的，而且是直接有益的，以至是曾经倡导的”;(2)“在任何时分都要向读者廓清，事实上以及在什么中央思想着的研讨者中止讲话以及希求着的人开端讲话，在什么中央论据诉诸明智以及在什么中央它们诉诸情感。经常将对实施的科学讨论与评价的理想思索混杂起来，这是我们这个专业的工作的一种固然一直最为盛行，但也最为有害的特性之一。” [50]这意味着，在人文社会科学研讨过程中，无论是学者写稿还是编辑选稿，都不能用逃避价值判别的措施来完成不偏不倚或者冒充中立;相反，真正的学者应当公开表明其个人理想，明白无误地说出研讨的主导价值，从而使读者能给更易于判别他的实践结论所依托的价值判别。

因而，“价值中立”并不意味着经济学研讨不应该有规范剖析，而且强调学者应该分明表明其研讨的立场和目的。相反，假如心中装有特定的价值取向和认识形态，却简单地依据自然科学规范或者运用深邃的数学工具而试图将其学说包装成一种客观的研讨和结论科学，乃至以客观和中立为借口排斥其他视角的深思和批判，这只是一种“数学骗术”，而这种“骗术”的盛行将会使经济学科整体上退化为一门“伪科学”。笔者在其他文章中指出，“伪科学”有两大基本特征：(1)研讨者明白它达不到其宣称的那种科学请求，却极力宣传它的“科学”性;(2)研讨者有意地逃避其学说中缺陷，并运用各种方式来加以掩盖。基恩以至说，迄今的“经济学是一门前科学，十分相似于哥白尼、布拉赫和伽利略之前的天文学……就以经济学之名所中止的反阅历主义和逻辑歪曲来看，假如给予经济学哪怕是准备科学资历，那也是对其他科学的凌辱。”[51]相应地，罗德里克强调，“作为社会科学家，经济学家既无物理学家那样的充沛解释我们周围现象的才干，也无医疗专家那样的在我们生病时开出有效药方的身手。假如，我们能够对自己的缺陷有自知之明，我们将会变得愈加有用。”[52]

可见，固然现代主流经济学刻意地鼓吹“价值中立”，但口号是一回事，而实践如何又是另一回事。罗斯巴德写道，“大多数经济学家都嘴上说得好听，不允许以经济学家的身份做出伦理判别，但在理论中，他们要么漠视自己的职业规范，要么经过精心设计的程序来逃避它们。”那么，经济学家们为何会“言行不一”呢?罗斯巴德指出了两条理由：(1)声名狼藉的理由，一个人经过装扮成经济学家来鼓吹某政策常常能够赢得敬畏和尊重，而假如以普通人的身份鼓吹该政策则就不会惹起公众的留意;(2)更为牢靠的理由，经济学家深化地认识到，公共政策中不科学的和武断的价值判别中有某种不幸的以至是有害的事情，从而拼命试图将方的说成圆的，目的是以某种科学的方式鼓吹政策。[53]事实上，经济学研讨中包含价值判别并不可怕，而可怕在于极力掩盖这种价值判别而将它看成“价值中立”的。所以，希尔和迈亚特强调，“问题不在于非要指出哪种认识形态为错，我们要说的是，它是存在的，而且，每个人都应该思索从不同的角度看问题”，“我们的目的并非要诽谤主流经济学(亦称：新古典主义经济学)——而是要指出其见诸教科书的相关问题。”[54]

五、结语： 关注经济学价值取向的意义

经济学研讨基本目的在于经过发现和应用经济规律以促进人类社会福利的进步。早期经济学偏重于人类社会福利的进步这一目的，因而经济学常常和伦理学、政治学以及哲学等分离在一同，乃至被视为一门称为“PPE(politics，philosophy and economics)”的伦理学或道德科学(moral sciences);后来经济学更偏重客观的经济规律的提示，因而经济学又开端和数学、心理学以及神经科学等放在一同，被称为“MPNE(mathmatics，psychology，neuroscience and economics)”。相应地，现代经济学就坚持价值-事实二分法，在经济研讨中推崇韦伯提出并倡导“价值无涉”。问题是，假定经济学理论触及什么是好的并且该如何做之类的问题，那么，它就基本不能脱离价值判别，韦伯也招认这一点。譬如，现代主流经济学就以市场效率来判别行为和制度的合理性，这自身就是一种价值取向，也必定就嵌入了认识形态。从这个角度上说，现代主流经济学基本就没有做到价值中立。

但是，固然现代主流经济学刻意地鼓吹其内含的一元的价值观，努力于为自由市场和理想社会辩护，却以“理性”剖析或数学逻辑来将之打构成是客观和科学的。事实上，美国制度主义者很早就指出，这种市场观念只不外是艾尔斯所指出的资本主义仪式体系的一个组成部分，也是杜格的“受权神话”(即便上层能够维持它的位置并继续对下层大众中止掠取的神话)的完成工具和作用结果;相应地，那些倡导“纯时辰”经济学的学者假如不是被“受权神话”所蒙蔽，就是在努力掩盖主流经济学的认识形态。[55]很大水平上，正是受现代主流经济学各种宣传的影响，如新古典经济学教材在经济学课堂上的传授，结果，“固然这种被普遍接受的关于经济社会的意象并不是真正的理想，却成为人们能够信手拈来而且津津乐道的权威性结论。就这点而论，关于立法者、公务员、新闻记者、电视评论员、职业预言家而言，这种意象俨然曾经成为理想的一种替代品：它会辅佐他们对经济体系做出最终反响，它会指导他们确立行为方式或新的计划的规则。”[56]

因而，对当前经济学界盛行的“价值中立”说辞，我们必须持高度谨慎的态度。对我们的青年学子特别是如此，究其缘由，固然简直盛行于一切大一重生的新古典经济学教材都会刻意强调和宣传实证剖析而贬斥和忽视规范剖析，但实践上，其嵌入的价值观却无处不在。希尔和迈亚特就写道：“教科书一向为严整的客观性华服所遮盖。它们把经济学描画成一种科学，只和事实打交道;其大义微言的理论，还能够用来运筹帷幄，指点江山的。经济学家，也像一群衣着白色工作服的研讨者，猫在自己的实验室里，在盛满不同理论的瓶瓶罐罐间挑来挑去，勾勾兑兑，源源不时地为经济政策合成新的配方，最终由权威专家的定夺点头”，但实践上，“这种现象是在荒唐不经——除了误人子弟之险，还把这门学问自身搞得惨白、乏味。价值判别从第一页就赫但是出，固然那里正要引出‘何谓经济学’的话题，接下来要给出经济学的确切定义，还要通知学生经济学大致要管那些事儿。但就首要概念而言，现成的定义就有一箩筐，而每一条定义都要独立带出自家的几支队伍，各分队兵马又林林总总，不一而足……作者陈说自己观念的时分，断然把其他的可能性扫除在外，这就是在作价值判别。”[57]

可见，重新审视韦伯的“价值无涉”观，对我们了解当前的主流经济学以及现代经济学的展开具有严重启表示义。事实上，固然现代主流经济学忽视理想世界中的权益结构问题，从而忽视市场机制带来的不公正现象，忽视了理想世界中存在的盘剥问题，但是，权益的错误等在市场经济和理想世界中却越来越显著，乃至也现代经济学无法逃避的要素，现代主流经济学也遭受越来越大的应战和攻击。加尔布雷斯写道：“那种长期统治着学科教育、引导着经济的理论讨论、掩盖着消费性组织在经济、社会和政治方面行使权益并施加影响的经济学意象，遭到了普遍攻击。那种曾被称为经济学而往常被以为是新古典经济学的事物及其相关术语，总是带有激烈的过时的意味”，究其缘由，“这种经济方式所维护的那种权益变得过于显眼;从学术的角度来说，试图继续掩饰这种权益的存在，曾经变得分歧时宜。”[58]基本上，对一个学者来说，重要的不是承认经济理论所嵌入的价值取向，而是应该树立看待价值取向的正确态度：一个好的学者不只应该认识到这种潜含的价值观，而且也应该公开他的价值立场和学术动身点;只需这样，才干真正推进学术的自由交流，才干完成经济理论的基本任务。

【朱富强，察网专栏学者。中山大学岭南学院教授。文章原载《经济学科的价值取向与现代主流经济学的认识形态》，《当代经济科研》2017年第5期】

参考文献：

[1][3]田国强.高级微观经济学[M].北京:中国人民大学出版社,2016.9、9.

[2] [54] [57]罗德.希尔和托尼.迈亚特.你最应该知道的主流经济学教科书的荒唐[M].夏愉,译.北京:金城出版社,2011.1、2、3-4.

[4] [19]琼.罗宾逊.经济哲学[M].安佳,译.北京:商务印书馆,2011.4、2.

[5]唐纳德.麦克洛斯基.经济学的修辞//豪斯曼.经济学的哲学[C].丁建峰,译.上海:世纪出版集团/上海人民出版社,2007.

[6]刘复兴.人文社会科学研讨中的事实与价值[J].北京师范大学学报(社会科学版),2009(1).

[7]冯钢.“客观性”、“理想类型”与“伪道德中立”：评罗卫东的“重返韦伯”[J].浙江社会科学,2006(6).

[8]Crespo R. F. Controversy: Is Economics a Moral Science[J]. Journal of Markets & Morality. 1998, 1(2): 201-211.

[9]约翰.米尔斯.一种批判的经济学史[M].高湘,译.北京:商务印书馆,2005.18.

[10] [11] [12] [13] [14] [15]斯坦利.布鲁和兰迪.格兰特.经济思想史[M].邸晓燕,译.北京:北京大学出版社,2008.4、14、29、39、123、296.

[16] [17] [42] [45] [50]马克斯.韦伯.社会科学措施论[M].李秋零,等译.北京:中国人民大学出版社,1999.2、24、41、41、7.

[18] [20] [40]路德维希.米塞斯.经济学的认识论问题[M].梁小民,译.北京:经济科学出版社,2001.34、54、35.

[21]伊斯雷尔.科兹纳(即柯兹纳).奥天时学派经济学的哲学和伦理学含义//艾德温.多兰.现代奥天时学派经济学的基础[C].王文玉,译.杭州:浙江大学出版社,2008.75.

[22]Russel B. Philosophical Essays, (Revised), London: Allen & Unwin, 1966. 24.

[23] [24] [56] [58]约翰.加尔布雷斯.经济学与公共目的[M].于海生,译.北京:华夏出版社,2010.5-6、9-10、8、10.

[25]托尔斯坦.凡勃伦.科学在现代文化中的位置[M].张林和张天龙,译.北京:商务印书馆,2008.179.

[26]斯坦利.布鲁.经济思想史[M].焦国华和韩红,译.北京:机械工业出版社,2003.157.

[27]Colander D. Economic Theory Has Nothing to Say about Policy ( and Principles Textbooks Should Tell Students That), Eastern Economic Journal, 2015, 41(4): 461-465.

[28]伊斯雷尔.柯兹纳.丑陋的市场：为什么资本主义遭人憎恶、恐惧和蔑视//学问分子为什么反对市场[C].秋风,编译.长春:吉林人民出版社,2003.

[29] [47]约翰.布鲁姆.伦理的经济学诠释[M].王珏,译.北京:中国社会科学出版社,2008.7、7.

[30]Colander D. The Making of an Economist Redux, Journal of Economic Perspectives, 2005,19(1): 175-98。

[31]罗伯特.索洛.经济学中的科学和认识形态//豪斯曼.经济学的哲学[C].丁建峰,译.上海:世纪出版集团/上海人民出版社,2007.211.

[32] [38]Klein D.B. & Stern C. Narrow-tent Democracts and Fringe Others[EB/OL]. www.sofi.su.se/wp/WP05-8.pdf. University of Stockholm Working Paper. 2005.

[33] Klein P.G.为什么学问分子依旧支持社会主义[EB/OL].谷兴志,译.http://blog.sciencenet.cn/blog-1225851-847387.html.

[34]雷蒙.布东.为何学问分子不热衷自由主义[M].周晖,译.北京:生活.读书.新知三联书店,2012.2.

[35]罗伯特.诺奇克.学问分子为何拒斥资本主义//学问分子为什么反对市场[C].秋风,编译.长春:吉林人民出版社,2003.

[36]斯扬,编译.经济学家的数学崇拜[N].文汇报，2016-04-15.

[37] [39] 经济学家为什么位置高挣钱多而且简直都是男人[EB/OL].http://bbs.tiexue.net/post2_8542226_1.html.

[41]赫伯特.斯宾塞.社会静力学[M].张雄武,译.北京:商务印书馆,1996.92～93.

[43]斯蒂文.希克森.工具评价：制度经济学的规范研讨指针//马克.图尔.进化经济学(第1卷)：制度思想的基础[C].杨怡爽,译.北京:商务印书馆,2011.204.

[44]琼.罗宾逊和伊特韦尔.现代经济学导论[M].陈彪如,译.北京:商务印书馆,2005.6.

[46]乔治.黑格尔.法哲学原理[M].范扬、张企泰,译.北京:商务印书馆,1996.序文:11.

[48]钟伟.经济学者一定要替庶民说话吗[N].广州日报,2006-06-26.

[49]查尔斯.罗利.五位酷爱自由市场的诺贝尔经济学奖取得者：弗里德曼、斯蒂格勒、布坎南、科斯、贝克尔//学问分子为什么反对市场[C].秋风,编译.长春:吉林人民出版社,2001.

[51]斯蒂夫.基恩.经济学的真相[M].霍彦立,等译.北京:电子工业出版社,2015.191.

[52]罗德里克.相同的经济学，不同的政策处方[M].张军扩,等译.北京:中信出版社,2009.6.

[53]丹尼.穆雷.罗斯巴德.人类行为学、价值判别和公共政策//艾德温.多兰.现代奥天时学派经济学的基础[C].王文玉,译.杭州:浙江大学出版社,2008.85.

[55]张林.新制度主义[M].北京:经济日报出版社,2006.213.