时胜勋 | 走向理论阐释的艺术理论——西方当代艺术理论生成 ...

摘要：西方当代艺术理论不是一个同质化、单线性的状态，而是由不同思想阵营、学问力气构成的一个对话的、循环的、再消费学问系统，在这一系统中，理论的理论阐释尤为重要。在这方面，辛西娅·弗里兰的新感知理论、特里·巴雷特的综合阐释理论、马克·盖特雷恩的意义解释学理论是较为共同的案例，其共同特性是注重对当代艺术的理论阐释，推进了对当代艺术的了解与传播，具有较突出的社会文化意义。这种微观型的艺术理论与哲学理论、文化理论共同构成了西方当代艺术理论的整体风貌。作为理论生成的普遍规律之一，理论阐释的艺术理论给中国当代艺术理论带来了新启示，即立足中国理想，增强艺术的理论阐释与文化关注，促进中国当代艺术理论的特征展开。

关键词：西方当代艺术理论；理论阐释；新感知；综合阐释；意义解释学

本文载于《学术月刊》2022年第9期。

“

目 次

一、西方当代艺术理论的文化生态

二、辛西娅·弗里兰的新感知理论

三、特里·巴雷特的综合阐释理论

四、马克·盖特雷恩的意义解释学理论

五、理论阐释的措施论意义及其对中国的启示

不时以来，西方艺术理论都不如西方美学、文论那样在学界取得注重。即便是西方艺术理论，普通都偏重于现代艺术理论或传统艺术理论、古典哲学美学等，而对当代艺术理论关注不够。所谓当代艺术理论，并非当下的艺术理论，而主要是有关“当代艺术”的理论，是不时应对新艺术的理论。对此，国内学界了解未几，且多集中于阿瑟·丹托、汉斯·贝尔廷等代表理论家，而西方当代艺术理论的总体容颜又是何种状态呢？

一

西方当代艺术理论的文化生态

关于如何整体了解西方当代艺术理论，学界大约有两条思绪，一是去找后现代主义或批判理论、文化研讨等，二是去找理论家、美学家、哲学家。二者都遵照西方当代美学、文学理论的思绪，倾向于大理论，但这有可能将西方当代艺术理论简化了。实践上，西方当代艺术理论有不同的思想阵营、学问力气在理论和推进，牵涉理论生成的思想旨趣、学问谱系等维度。

在思想阵营上，西方当代艺术理论是多元并存的。其一是美学理论层面的科学派美学与社会/人文派美学阵营，前者以剖析美学及自然科学美学为代表，特别是剖析美学，代表理论家有维特根斯坦、丹托、乔治·迪基、诺埃尔·卡罗尔等，后者如现象学、阐释学、接受美学、批判理论等。其二是艺术思潮层面的现代主义（性）与后现代主义及当代艺术阵营。广义现代主义是自启蒙运动以来的思想及社会理论，狭义则指印象派以来注重方式的艺术思潮，后现代主义则是1960年代以来的最新思潮，以反现代主义为标记，当代艺术则是1990年代以来全球化时期的艺术新类型。其三是文化价值观层面的激进派与激进派阵营。激进派主要为后现代主义、当代艺术派，激进派主要为现代主义派，但不限于现代主义，好比古典派、传统派等，像法国批判家让·克莱尔就是传统派。其四是审美倾向上的社会介入派与方式/审美派阵营。前者强调艺术介入、批判、深思社会的价值，后者强调艺术方式性及其对肉体、情感的阐明价值。20世纪前期，方式/审美派（现代主义）突出，1960年代以后，社会介入派（后现代主义）凸显，1990年代以后，审美派复兴，“成为重建艺术与生活关键距离的焦点”，而这一趋向又离不开西方当代艺术自身对美的追求。这些不同侧面的阵营又是错综交叉的。好比现代主义属于人文派、审美派、激进派，后现代主义多属于科学派（剖析美学）、社会派、激进派。当然，现代主义曾经很前卫，科学性也很强。后现代主义也有非科学的成分，其多元价值观也有人文派的要素。

在学问力气上，西方当代艺术理论的主体性与体制性同样复杂。在学问主体上，主要有理论家、艺术史家、批判家，他们角色各异，关注点也不同，由此构成了不同的方式。地道的理论家（主要有哲学家、美学家、思想史家），中止大理论、原创理论、普遍性理论的研制。艺术史家是西方艺术研讨群体的主流，专注于对艺术展开史的梳理、叙说。批判家专注于对细致作品的诠释，特别是新近呈现的作品。其中，理论家方式是以理论为中心，以作品为辅，体系性、思辨性较强，也是主流艺术理论方式。艺术史家方式是以艺术的历史为主，实证剖析突出，但随着理论的作用日益突出，不同理论视野下的艺术史的写作也不时呈现。批判家方式是将理论和作品分离起来，但理论并不是单一的，普通是以某一理论为主或综合运用多种理论，艺术批判尽可能将艺术作品的多方面的意义加以呈现。在中国当代艺术理论界，普通对第一种理论家方式较为熟习，而对第二、第三种就了解未几，不少西方现代艺术批判家“在国内艺术批判界以至不足为奇”。当然，他们的艺术批判还是一种理论性很强的批判（以至不扫除哲学家、美学家，好比阿多诺）。固然从理论的强度和原创性而言，理论家更突出，但并不意味着第二、第三种没有价值。他们多是从问题的角度切入构成某种理论，从而构成今天十分共同的文化研讨、后现代、多元化理论景观。

在学问消费机制上，一是学院化的消费机制，西方著名综合性大学如柏林大学、牛津大学、剑桥大学、哈佛大学等都设置有艺术史专业，不只系统教授艺术史内容，还普遍触及非西方艺术，也关注当代艺术与艺术理论，不时拓展艺术边疆。二是西方人文通识教育发挥着基础作用，特别是欧美教育中的批判性思想（critical thinking）锻炼对个体思想性的激起影响深远。1960年代以来，美国大学中的批判性思想课程的主要任务就是“教导学生勇于对既有学问大胆中止批判、质疑，直至运用牢靠依据修正或推翻原有结论”。这一批判性思想课程“对整个国民教育体系产生了严重影响，使批判性思想素质的培育成为各门学科的教学目的之一”。西方大学的批判性思想锻炼激起个人的思想自由和发明性。学院化与通识化的再消费机制给西方理论消费提供了充足的保障机制。

从不同阵营而言，西方当代艺术理论并非铁板一块，像现代主义与后现代主义、激进派与激进派的争论从未中止，它们是并存的。从不同学问力气而言，西方当代艺术理论处在理论家、艺术史家、艺术批判家的流通中，不时更新、变异，而学问再消费机制（学院与通识教育）则奠定了理论主体的学术专业性和思想独立性。这些要素使得西方当代艺术理论构成一个对话的、循环的、再消费学问系统。这阐明，西方当代艺术理论不只是一个历时态，而且也是一个共时态，有其内在的复杂思想谱系与演进脉络。内部充溢了对话、碰撞、吸收、更新，并且有教育、学问体制的充沛保障。

西方当代艺术理论之所以如此复杂，不只在于其内在学问谱系的复杂，与西方文化、思想、教育传统密切相关，也在于西方社会文化自身的复杂。现代以来的西方艺术理论是西方社会整体展开的必定产物，好比资本、现代性危机、科技、全球化等问题，给艺术带来了新应战。西方当代社会层出不穷的新问题与新艺术客观上激起了理论的消费及更新。理论不是纯学问的推演，而是渗入宽广的社会文化空间，构成文化现代性的重要力气。这种应用中的理论才显现其生机和魅力。正是基于此，本文拟以案例剖析的措施来阐明西方当代艺术理论生态的细微侧面，提示一种理论阐释型的理论消费方式，以期促进对西方当代艺术理论的了解，并为中国当代艺术理论的展开提供一些参考。

二

辛西娅·弗里兰的新感知理论

辛西娅·弗里兰（Cynthia Freeland）是美国休斯敦大学哲学系教授兼系主任。2001年，弗里兰在牛津大学出版社出版了著作But is it Art?，后来再版时改为Art Theory: A Very Short Introduction（中译本为《西方艺术新论》），收入牛津大学通识读本系列。《西方艺术新论》主要回答“什么是艺术”的问题，但并不刻意提供自己的定义，而是借助众多理论中止思索。她在导言中说，本书要“调查许多不同的艺术理论，如仪式理论、方式主义理论、模仿论、表示论、认知理论、后现代理论”。之所以如此，这触及弗里兰对理论的了解，即经过不同理论来呈现艺术的丰厚性。在她看来，理论“会引导我们构成注重什么的见地，为我们了解艺术提供信息，它也会引导新一代人去了解我们的文化遗产”。理论拓展着我们的感知的范围，使我们和文化树立起密切的联络，使我们对文化、艺术、自身有更丰厚的了解。

当代艺术对艺术理论提出了应战，用一种理论去解释一切的艺术，显然是不可能的。基于此，弗里兰将不同的理论融会在这本书当中。她首先拿当代艺术当中最耸人听闻的塞拉诺的摄影作品《尿中基督》（1987）来权衡诸种艺术理论。这种惊世骇俗的以血腥暴力为特征的艺术作品，惹起了人们的极大的恶感，也给艺术理论带来了困惑。弗里兰以为，《尿中基督》的应战性在于，它使得我们以另外一种方式树立起当代艺术与传统的关系。如此惊世骇俗的作品不是凭空而来的，而是源于戈雅等艺术家。这些不时涌现的新的艺术将传统中的隐秘线索（暴力、恐惧、血腥等）扩展，给艺术理论提出新的应战。因而，她得出的结论是：“艺术不只包含那些具有‘品位’的人所享用的具有方式美的作品，或者具有美感和道德提升意义的作品，还包含那些丑陋的、令人不安的、具有负面道德推翻内容的作品。”该书的全部内容主要是在讨论第三种艺术并以此引申出她的关于艺术的新感知理论。

弗里兰的新感知理论是明白针对当代艺术当中以震惊为主要特征的艺术类型。它们拓展了人们的感知。这种艺术类型有着十分明白的社会问题认识，好比关注性别、种族、性取向等等问题，表示着西方审美现代性批判的基本意向。艺术扩展人们的感知，主要从自身和世界两个方面入手。从自身而言，就是扩展我们的感知功用，人们的感知不再是单一的、绝对的，而是灵活的、变动的。从世界而言，人们的感知的对象能够不时扩展，而不是受制于某种固定方式。艺术就是在不时扩展人们对自身和世界的双重感知，以更激进的方式介入社会，惹起争议。新感知理论的社会意义与文化意义是明显的，这对艺术也提出了更高的请求：“在我们探求和拓展我们的感知的时分，不论是对激进的社会变革还是过去丰厚的文化遗产，是对外部空间还是大脑内部运转，艺术家都将处于感知的最前沿。”弗里兰在10万字左右的著作中，用了一章的篇幅来讨论当代艺术当中最突出的新媒介现象（这也是其擅长的范畴），以展示当代艺术拓展新感知的主要成果。网络科技新艺术（如“沉浸式的计算机艺术”）以多媒体、互动性和超文本等特性，拓展了我们对世界的感知，进一步丰厚了弗里兰强调的新感知理论。

除了新感知，弗里兰还讨论了跨文化感知。这源于弗里兰对杜威和安德森的艺术促进文化了解的观念的吸收。弗里兰以为，“了解艺术同样需求了解背景和文化方面的学问”。正是在此意义上，弗里兰以为杜威的理论“艺术表白了一个社群的生活”更具有灵活性和理论的潜力。而杜威的理论又和人类学家理查德·安德森的艺术“有文化意味的意义，被巧妙地编入了动人且具有美感的媒介”这一观念有密切的联络。杜威和安德森的理论都将艺术的视野转向文化交往的人类学。随着全球化时期的来临，西方艺术遭遇了新的应战。在全球跨文化时期，艺术更多的是一种文化的交流，促进不同文化间的交流与了解。

无论是新感知还是跨文化感知，都强调多方面天文解艺术。在讨论这个了解艺术的问题上，弗里兰运用的理论就不是最新的后现代理论，而是艺术的表示理论和认知理论。表示理论主要是表示觉得、情感等，而认知理论主要偏重于传达思想、意义交流。固然这两种理论都不是最新的，但是弗里兰在解读当代艺术家培根（Francis Bacon）的作品的时分，却以为表示理论和认知理论有其特有的价值，培根“以一种能传达给观众的方式来表白思想和观念，丰厚了我们的体验”。弗里兰所概括的艺术表示理论是比较复杂的，不只仅指情感、想象的浪漫主义，它包含托尔斯泰的觉得表示论，也包含弗洛伊德的本能表示论，还有克罗齐、苏珊·朗格等人的观念表示、情感表示等。认知理论的主要代表是杜威，其观念是强调“艺术在促进人们感知操控或者掌握理想方面所发挥的作用”。在认知理论看来，艺术是“人们用来丰厚他们的世界和感知的东西”，“艺术传送着如何去感知我们周围世界的学问”。另一位适用主义艺术理论家纳尔逊·古德曼以为，“每一种艺术方式都扩展了我们关于同一世界的了解”。无论是艺术的表示论，还是认知理论，都坚持这样一种信心：“艺术是一种有意义的人类活动，经过它有认识的人能够交流。”

除了强调认知与表示理论外，弗里兰还注重艺术感知的可循环性。这触及三个角色，一是艺术家，二是批判家，三是观赏者。艺术家触及如何将意义诉诸艺术方式、用什么样的艺术方式来表白艺术的内容等问题。批判家触及如何将艺术家所发明的艺术中止恰如其分的解释，使观赏者能够了解艺术家所传达的意义等问题。弗里兰强调多重阐释，她“不置信能对艺术作品做出这种认知贡献的只需一种真正的解释”。高级的阐释不是独一的阐释，只是更有效的阐释，而这种阐释的主要规范在于理由充沛、细节丰厚，而且是可信的。大而无当、从概念到概念、不顾及艺术实践，这些阐释就是失效的阐释。观赏者触及如何在观赏作品的时分，感知到艺术家所要传达的意义等问题。就观赏者的感知而言，状况不一。弗里兰概括为四种，一是直接传送（托尔斯泰），二是共同幻想（弗洛伊德），三是共享学问（福柯），四是言语阐释（古德曼）。当然，无论何种方式，最主要的问题是如何使人们经过艺术中止意义的交流。

为了更充沛地使当代艺术感知取得完成，弗里兰特意强调了当代艺术的两个特别的中央，一是全球艺术市场，二是艺术身份。全球艺术市场主要表示为博物馆。主流博物馆普通属于精英，而非主流艺术则希望博物馆和公众的关系愈加紧密。有的艺术家以至要经过自己惊世骇俗的艺术创作来反对博物馆体制，好比行为艺术、大地艺术等等。艺术身份主要触及性别。弗里兰以为，“性别在艺术史上具有重要意义”。由于在艺术史上，女性的位置并没有被凸显，女性的发明力被限制了。当然，也不应该将性别问题扩展化，弗里兰以为应该超越性别问题，而进入对更普遍的艺术性、人性问题的讨论。博物馆与性别问题在推进艺术感知方面是十分共同的，但它们有碍于感知的方面也应该警惕。

从以上描画可知，弗里兰经过对当代艺术的解读试图回答当代艺术给我们提供什么的问题。在她看来就是促进新感知和文化感知，强调认知与表示理论，注重感知的可循环性，以及对博物馆、艺术身份的关注。在此，弗里兰没有运用时兴的大理论，而是强调在当今世界跨文化交流中，认识到艺术在人与人之间交流中的重要意义。这似乎是她一向的理论主张，好比她的著作《肖像与人物》集中讨论肖像问题，在她看来，肖像不只表征身份，也表白内在肉体状态，事关人们的身份及肉体交流。这同样是新感知理论的一次表示。

三

特里·巴雷特的综合阐释理论

特里·巴雷特（Terry Barrett）是美国著名的当代艺术批判家。曾有学者引见过他的批判，主要依据是他的《艺术批判：了解当代》一书。在这本书里，巴雷特对西方当代艺术批判做了细致深化的描画。到2008年，他出版了《为什么那是艺术？》，并在2012年再版，2017年出版第三版，其艺术批判理论不时深化。与地道的艺术理论家不同，巴雷特在这本书里将艺术理论、艺术批判、艺术史等融合为一。这本著作与弗里兰的《当代艺术新论》一样，都努力于回答“什么是艺术”。这一追问不只来自公众，也来自专业人士。那么，何谓艺术呢？与沃特伯格编选的《什么是艺术？》那些地道理论家的文本不同，巴雷特将从古希腊至今的西方艺术理论概括为四套理论方式，即写实主义、表示主义与认知主义、方式主义、后现代多元主义，并且将它们应用于当代艺术，以检验理论的有效性。

在这本书中，巴雷特特别注重理论的综合阐释。巴雷特坚持一种丰厚性、多元性的理论立场。这一方面在于后现代自身所构成的多元性，另一方面在于后现代主义与艺术理论遗产共同构成的多元性。巴雷特强调艺术的多元观念的意义：“谈及一件艺术作品的多元观念，比一元观念能够带给我们更多启示。”这也使得他的著作运用多种理论中止艺术的解读。巴雷特以为，写实主义、表示主义与认知主义、方式主义、后现代多元主义具有突出的艺术历史位置的四套理论。他本着历史主义的态度，对艺术理论史中止充沛的注重，而不是以线性时间观的方式将现代的与传统的内容仓促打发。巴雷特以为，“新理论能够运用于旧艺术，而旧理论也能够运用于新艺术”。但是，这并不意味着能够将原有的理论原封不动地应用在新呈现的艺术当中。在这本书中，他将四种理论分别对应于相应的当代艺术案例，充沛显现了不同艺术理论在面对当代艺术作品时所具有的解释的潜力，使得理论不时取得更新，这是理论应用研讨的突出表示。

这四套理论都针对艺术定义问题，巴雷特提出艺术定义的多元思绪。第一种思绪是以艺术为尊的思绪。这种思绪将艺术特别是好的艺术作为重点，有着十分强的价值观，无论是审美价值还是认识价值，或者伦理价值，它们都是好的艺术。在好的艺术的定义中，有三种理论，即写实主义、表示主义、方式主义。这三种理论都树立在以艺术为尊的基础之上。与前述三种理论不同，后现代主义多元理论不是以艺术为尊的定义，而是抹平艺术的价值，将艺术放置在社会当中中止追问，特别是追问“艺术在社会当中何为”这一问题。后现代艺术理论丢弃了以艺术为尊的定义的确定性、精确性，而强调不肯定性、多元性。显然，后现代主义对以艺术为尊的传统定义构成了应战。第二种思绪是开放式定义，即后现代主义，特别是剖析哲学、美学讨论的家族相似性定义。随着新的艺术的不时涌现，这些艺术和原有的艺术又具有怎样的相似性、共同点，就构成开放性定义的主要内容。在巴雷特看来，开放式定义是反肯定性的，反实质主义，反对试图找出艺术绝对实质的任何定义。与此相反，写实主义、表示主义、方式主义都是实质主义的定义。第三种思绪是分类性定义或描画性定义，错误艺术中止定性的剖析，而是中止定量的阅历剖析、分类性的剖析。巴雷特提出两种理论，一个是丹托的艺术界理论，一个是迪基的艺术体制理论。双方共同的特性都是强调艺术的商定俗成性、阅历性，经过描画艺术的各种状况中止定义，将历史、理想、体制、艺术家等等各个方面分离起来。但这种分类性、描画性的定义由于偏重定量剖析，在定性上不明显，较为繁琐，也有弱化价值判别的可能。在这本书中，巴雷特所选作品全部基于这三类定义。这也阐明实质主义的理论并未失效。实质主义和反实质主义是一样的，都是一种认识事物的方式，不代表着终极谬误。在艺术定义上，既强调传统又强调当代，并不一味地认可后现代的反实质主义。之所以如此，除了巴雷特坚持多元论立场之外，还有一点就是他是从艺术教育、艺术提高、艺术传播的角度中止剖析，偏重正面价值。当然，巴雷特的这种多元理论并不是一种和稀泥的方式，而是愈增强调其批判性，这种批判性来源于多元学问结构。人们不是被某种单一定义所限制，而是经过不同理论来开辟人们对艺术丰厚性的认知，使得人们对艺术的剖析更具有批判性，而不是被强行灌输某种价值观。

巴雷特还特别提示了西方当代艺术理论的流派性特征并加以综合。在巴雷特看来，当代西方艺术理论是有着内部的差别的，主要表示为美学（即艺术哲学）和艺术理论的分野。在当代艺术理论界、艺术批判界，更多地运用艺术理论而不是美学。美学更多地来自英美理论家对现代以来的哲学家中止理论的吸收运用，这是哲学家的理论。英美比较偏重哲学家主要在于英美有阅历主义、理性主义、适用主义的强大传统，而艺术理论则主要源自当代的法国理论，在此，艺术理论也能够称之为艺术的批判理论、批判理论、文化理论等。美学和艺术理论在当代艺术界的这种分别状态阐明了这是两种思想范式的差别，这并不意味着西方哲学美学范式的衰落，也并不意味着西方后现代艺术理论的大获全胜，二者实践上处于某种奇妙的共存的均衡状态。巴雷特强调综合性，很明白地将二者分离起来。这种做法是比较客观公道而非厚此薄彼的。巴雷特的这种容纳性并不意味着一种简单的相加，而是“力图把诸多的理论，以平实、宽容且具有批判性的态度呈现出来”，而不是坚持某种特定的理论观念。在该书中，他对写实主义、表示主义与认知主义、方式主义、后现代多元主义的优缺陷都有相应的描画，好比后现代的晦涩、过火注重言语等。

巴雷特强调批判理论的综合性与深思性。关于艺术批判的细致操作，巴雷特将其分为四个方面，即描画、解读、评判、理论总结。不外大部分的艺术批判总是将描画、解读、评判等融为一体。由于批判活动的细致性，这招致大多数批判家的评价活动“不是要做出谬误的永世宣言，而是努力于持续一场关于艺术的讨论”。这种讨论又不是自由自由、天马行空的，而是有一种深思性的态度，即“关于修正自己的观念抱持开放的态度”，这显现了严谨科学的批判肉体。巴雷特总结相关批判家的观念，以为真正好的批判在于：“对艺术的精到解析、批判性的独立肉体、在批判过程中的自我认识、满怀热忱的思辨、对教条主义的免疫、在不扭曲艺术作品原意的前提下对作品内涵令人豁然开朗的深化了解，还有谦卑的态度。”巴雷特在全书中也是践行这一规范，而且特别强调他的多元性态度，“本书接受多重规范存在的价值，且毫无保存地推行之”。巴雷特这一鲜明立场与普通理论的专断性明显区别开来，显现了理论的容纳性与批判性。巴雷特采取的多元性、深思性态度目的在于使艺术“得到最优化的鉴赏、解读和评价”。这种多元性、深思性态度能够使人们“对艺术作品生发出更多的感知、更深的了解”。

在操作性上，巴雷特的综合阐释表示为两点，一是分别以四套理论解释当代艺术，好比用写实主义解释杰夫·昆斯的作品，用方式主义解释夏皮罗的雕塑，等等。二是在该书的结语中，用四套理论同时解读某一作品，好比村上隆的剧情长片《水母眼》，从而激起了理论的潜力。巴雷特的这种不拘泥于某种理论，而是将理论灵活运用于当代艺术，其解读措施可谓独具只眼，令人耳目一新。

四

马克·盖特雷恩的意义解释学理论

马克·盖特雷恩（Mark Getlein）是一位作家、钢琴家、画家及谋划编辑，并不是专业的艺术理论家。但是，他的著作《与艺术相伴》（Living with Art）却成为美国最畅销的艺术基础概论教材，有着普遍的社会影响力。从1985年出版至今，《与艺术相伴》曾经出版了12版，其中第8版是一切版本当中影响最为普遍的一种。《 与艺术相伴》是一本顺应大学生及艺术喜好者的基础性读物，但其理论性却并不弱。盖特雷恩将艺术理论和艺术史分离起来，而且艺术理论的部分还相当丰厚，共有四个部分，艺术史则为第五部分。前四部分中的第三、第四部分属于门类艺术引见，主要讨论素描、绘画、版画、摄影机与计算机艺术、平面设计等二维媒介艺术与雕塑和装置、手工艺、建筑等三维媒介艺术。理论性最强的部分集中于导论和艺术语汇这两部分，特别是导论，是全书的理论宗旨，主要讨论的是艺术的定义与意义解释等问题。

盖特雷恩注重美学对艺术意义生成与解释的重要性。他首先强调审美体验的价值。该书的主题是“与艺术相伴”，而“艺术是什么，它怎样以及为什么会影响我们”，这些问题都是美学所要关注的问题。盖特雷恩将艺术和美学密切联络起来，强调经过对艺术的了解，加深读者“在审美体验中的愉悦感”。其二，盖特雷恩以为艺术是美的这一观念是被建构起来的。作为美学的艺术研讨并不只仅讨论美的问题，艺术不只能够产生高兴，还“会激起悲伤、恐惧、怜惜、敬畏和其他各种各样的情感”，因而，“美不是艺术的必要条件”。其三，盖特雷恩还给予非西方美学以突出评价。美学固然来自西方，但不能将西方美学应用至非西方艺术，只需经过其他文化的美学，才能够了解其艺术的价值。对审美体验的注重、对审美丰厚性的了解并统筹非西方美学，表示了盖特雷恩较为灵活开放的艺术美学观。

盖特雷恩对意义的发明特别注重。这首先体往常艺术家的发明上，这也是解释的基础和前提。在艺术来源上，“构筑有意义的图像和方式，发明次序和结构，探求审美的可能性”，这些都是人类天性的一部分。艺术家就是中止发明性活动的一群人。盖特雷恩概括了艺术家的六项任务，简直全与发明性有关：“出于某种与人有关的目的建造建筑物”，“造出不普通的普通用品”，“记载和留念”，“将未知事物实体化”，“将感情和思想实体化”，“恢复我们的洞察力，辅佐我们以新的方式看世界”。目的性、首创性、纪实性、探求性、情感思想性和感知方式的变更，这些都是艺术家发明性的表示。那么什么是发明力呢？盖特雷恩没有做出一个规范性的定义，而是描画了发明力的特征，主要有敏感、灵活、创见、诙谐、消费力、流利、剖析才干、组织才干等。这与我们普通所了解的从无到有的这种发明力还不一样，它愈加丰厚多样，特别是他将敏感视为发明力的第一特征。所谓敏感就是“对所见、所闻、所触有更激烈的觉得，更易被他人及其心情感染”。一个艺术家首先是一个对世界敏感的人，相反，愚钝、麻木不会产生艺术家，也不可能给他人带来惊喜和惊奇。还有像灵活和创见在发明力当中也都十分共同。灵活，表示了顺应新环境的才干，勇于去接受新事物，而创见表白理处置问题时的共同的反响。盖特雷恩还十分强调艺术家矫捷的思想才干，其中流利、剖析技艺和组织技艺都和理性才干有着密切的联络。一个艺术家的发明绝不是一时头脑发热的产物，而是长期的理性理性沉淀爆发的产物，其任务就是“终身都努力于开辟视觉发明力的范畴”。发明力不只牵涉艺术创作，也牵涉艺术观赏。盖特雷恩强调在观赏艺术的时分，要有一种“发明性的观看”。“发明性的观看”就是“用眼看，而且设法有认识地看；问问题，发掘联想意义；运用自己的阅历和学问；拷问自己的觉得”。之所以如此，就在于艺术家的发明是一种异于常识的发明，对我们的观赏是一种应战。只需经过这种“发明性的观看”，才能够发现艺术的新的意义。“发明性的观看”就是调动我们的全部感知和思想，“留意细节和视觉关系，探求他们所激起的联想和感情，搜索可供运用的学问，努力把所见付诸文字”。缺乏对大量细节的细致剖析，一切的观看鉴赏都是空话。由此可见，发明性既对艺术家提出了应战，也对观赏者提出了应战。

与意义创作密切相关，盖特雷恩强调艺术的意义解读。发明的意义不只来自艺术家，也来自观众。读者对意义的解读不是胡乱的，“了解艺术是一种文化技艺，而且与任何一种文化技艺一样，必须经过学习”。那么怎样才干具备这一文化技艺呢？盖特雷恩从方式和内容两个角度中止剖析。所谓方式就是尺寸、外形、资料、颜色、构图，也即该书第二部分“艺术语汇”。所谓内容就是艺术品牵涉的“物品”或“事情”。艺术的内容是以题材（subject matter，也即政治、历史、自然等主题）为起点的。“在体会方式如何与题材相互影响的过程当中，我们开端剖析作品，内容渐突变成了意义”。意义是我们在剖析作品方式、主题、内容的复杂关系中得以呈现的。剖析作品使自得义呈现是一个十分复杂的过程，盖特雷恩特别提到图像志（iconography）和情境（context）措施。图像志主要用于对题材的辨析，在特定的图像谱系中肯定意义的解读方向。但这只是提供了方向，为了寻觅更确切的含义，还要“将艺术与其发明者的生活、产生并影响它的传统，它的目的观众、它在其中传播的社会联络起来”，这就是“情境”。情境有多种，文化情境、社会情境、原始情境与博物馆情境等等。对艺术的了解，因情境的不同而不同。在情境当中，博物馆情形最为强大，但它又是一个后起的情境，很多艺术品都不是为放进博物馆而创作的，其原始情境可能牵涉政治、宗教、伦理等要素，和生活密切相关，而在博物馆中的艺术品，其与生活的关系被斩断了。博物馆情境强迫我们带着先在的艺术观念去观赏艺术，而这种状况其实是被建构起来的。因而有艺术家抗议博物馆体制，试图将艺术拉回到宽广的社会生活当中。但是博物馆情境对艺术的生成是十分重要的，一旦进入博物馆就有可能被视为艺术。不外，这只是就结果而言，盖特雷恩以为，当代艺术在发明意义上日益注重过程，无论是博物馆外，还是博物馆内。艺术的意义就在于艺术过程当中。意义产生于过程之中不只在远古艺术、原始艺术中有表示，也在当代艺术当中有表示。对沉浸式、互动式艺术强调，表示了盖特雷恩对艺术家表示意义和观众发明意义的深化认识，从而也使得《与艺术相伴》具有了深沉的人文内涵。

与解读意义相关，盖特雷恩强调对艺术观念中止时空的拓展，这是全球化时期的新趋向。他以为，艺术观念在西方是变更的，艺术不是原封不动的绝对谬误，需求不时应对新的应战并加以拓展。其一，在历史上，长期以来，艺术家的创作并不特别在意去表白自己的情感和思想，只需到了现代，艺术家才将“理论自己的艺术观，表白自己的观念、见解和感情，以及在内心需求的命令下中止创作”视为自己的主要目的。因而，不能将现代艺术观念绝对化。其二，艺术观念的拓展与现代科技展开关系殊为密切，特别是摄影对视觉艺术的冲击最为明显。西方现代艺术丢弃了以“可见世界”作为艺术动身点的观念，开端中止笼统艺术、非具象艺术的大胆而激进的冒险。它们都是“随着摄影提出的应战而来的对艺术实质的探求”。其三，盖特雷恩对当代艺术给予充沛的注重。一是在第八版中增补了两个方面的内容，即计算机及互联网艺术与全球化时期的艺术，前者讨论了新科技新媒介艺术，后者讨论了中国、日本、非洲、拉美、中东、印度的当代艺术家的作品，使得当代艺术的世界性场景得以呈现，中国当代影像艺术家杨福东被重点讨论。二是在门类艺术引见中还增补了“含糊边疆”与“新方向”等内容，凸显了当代艺术的新趋向。其四，拓展非西方美学与艺术观念。这一点与艺术史全球化关系密切，日益扩展的全球艺术史对西方美学提出了应战。盖特雷恩将非西方艺术史（伊斯兰艺术、非洲艺术、东亚艺术、安定洋和美洲艺术）归入艺术史视野，面对如此繁多的非西方艺术，仅仅依托原有的西方美学观是不够的。因而，盖特雷恩强调对非西方美学的注重也就瓜熟蒂落。

盖特雷恩的艺术意义解释学理论立足于他对艺术的鉴赏，案例的方式与审美剖析俯拾即是，具有很强的兴味性、可读性，理论在此不是笼统的，而是在细致的剖析当中自然流显露来。他还分离历史、当代和跨文化研讨，试图跳出西方中心论，中止全球化的当代艺术诠释，这使得他的艺术意义解释学理论具有较强的艺术性、时期性和理想性，因而值得我们关注。

五

理论阐释的措施论意义及其对中国的启示

在上述三位批判家中，弗里兰、巴雷特的理论性较强，多采用综合阐释，在不同理论的比较、对照中构成自己的理论思索；盖特雷恩则偏重于批判阐释，在艺术批判中自然生成理论。无论是综合阐释还是批判阐释，都有着很强的理论性，将理论运用至当代艺术剖析，或者在对当代艺术批判中构成理论。这种密切分离当（现）代艺术（理论）的艺术理论在西方具有一定的普遍性，绝非个例。如美国当代美学家诺艾尔·卡罗尔的《艺术哲学》在剖析再现、表示、方式、审美四个范式之后，讨论了艺术定义，并且提出了自己的“历史叙说”理论。这一点与弗里兰、巴雷特相似。美国当代艺术理论家大卫·马丁的“类艺术”理论，也是从批判理论中构成理论，这一点与盖特雷恩相似。即便是比较集中的当代艺术理论，也差未几遵照这种方式，好比新马克思主义批判家克拉克在回想现代艺术时，将方式主义与社会学措施分离起来，构成社会艺术史（艺术社会史）理论，以及佐亚·科库尔所编的《1985年以来的当代艺术理论》，也同样将理论与艺术（主题）紧密分离起来。

作为一种理论生成的措施论，理论阐释的特性是以当代文本为依据，以当代问题为中心，以当代社会文化解读为导向。理论阐释并不是那种宏观的典型的大理论，而是愈加微观，紧密分离着艺术批判、艺术史、艺术教育等。假如说理论阐释偏重于体系性、逻辑性，表示了理论对理论的优越性，那么理论阐释则偏重于细致性、理想性，盘绕艺术作品展开多方面的阐释，多数偏重于综合阐释、批判阐释，表示了理论对理论的反作用。理论不只是中止概念演绎的，更是激活其理想性。不是受制于理论，而是将理论融入理论，这一思绪与现代性的哲学理论以及当代盛行的后现代性的文化理论的思绪构成鲜明对照。假如说哲学性、体系性的艺术理论是宏观理论，而社会性、政治性的文化理论是中观理论的话，那么偏艺术性、批判性的理论阐释的艺术理论就是微观理论。这种注重理论阐释的微观艺术理论（微观艺术学话语）与宏观、中观的艺术理论构成三足鼎立的态势，共同表示了西方当代艺术理论的整体风貌。

理论阐释的艺术理论在西方的突出表示，与其思想背景密切相关。其一，在西方当代艺术史学科内部，一直存在理论派与非理论派的分野，理论派注重理论的介入，而非理论派则强调要寻觅属于艺术史自身的理论阅历，追求“没有理论的艺术史”。其二，体系哲学在西方早已式微，而文化理论也进入“后理论”时期，艺术理论开端问题化了。迪特尔·亨里希和沃尔夫冈·伊瑟尔以为，“一体化的综合美学理论已不复存在”，取而代之的是“相互竞争对立的特地化的理论”。詹姆斯·艾尔金斯将1970年代以来的西方当代艺术理论概括为21个主题，其中大部分主题更像是问题，而不是理论。其三，理论阐释的艺术理论表示了西方当代艺术理论界对理论与理论之间关系了解的日趋辩证。美国著名艺术史家罗伯特·威廉姆斯以为，理论并不独立于理论，也不先于理论，理论既向理论开放，也向学问史和社会史开放。理论是被激活的，而不是被陈列、陈说的。理论的特殊作用不只在于“了解整个艺术史”，也在于“对最普遍意义上的艺术活动与其整个文化环境之间关系的了解”。西方当代艺术中的理论阐释紧密分离当代艺术自身，在细致的理论阐释中构成自己的理论思索，发挥了理论的社会文化意义。

“它山之石能够攻玉”，本着“洋为中用”的态度，这种理论阐释型的艺术理论或许能给中国当代艺术理论的展开提供自创。回看近40年的中国当代艺术理论，取得了令人注目的杰出成果，学科树立稳步推进，但问题也很突出，好比过火偏重宏观理论、文化理论特别是西方理论，呈现纯理论化、西方化、教条化倾向，对理论的多元性、丰厚性、再消费机制以及与社会的互动机制注重不够。在批判理论层面，理论水平不高，不是受制于现成理论，随声附和，就是缺乏共同的理论思索，浅尝辄止，满足于学问堆砌。一方面过于注重理论，另一方面又理论匮乏，这就是当前中国艺术理论的尴尬局面。以弗里兰、巴雷特、盖特雷恩为代表的理论阐释理论，固然在中国缺乏关注，但却富有生机，不只浅显易懂（他们简直没有制造一个生僻的术语），且富有个性，是独属于他们的个体性的理论。理论的繁荣并不只是产生几个大理论，更是意味着每个艺术研讨者能有自己独到的理论思索。理论并非凭空而来，弗里兰等人也全无理论的焦虑，而是专注于自己的批判理论，理论思索是自但是然的。而且理论阐释不只仅是细致的、微观的，还表示着学者的个性，其写作作风与结构布置都迥然不同。正是这些富有个性的理论思索才真正构成了充溢生机的当代艺术理论生态的重要方面。

当然，中国当代艺术理论的理论阐释并非没有有利条件。从文化传统上说，中国向来强调“学而时习之”“知行合一”“与时俱进”，在措施上注重“论从史出，史论分离”，而立足阅历（艺术鉴赏批判、艺术史）的书论画论更是中国艺术学理论阐释的优秀传统，如张怀瓘《书断》中的神采论，石涛《苦瓜和尚画语录》中的一画论，等等。从哲学思想上说，马克思主义强调“向理想自身去寻求思想”，“理论是检验谬误的独一规范”，它自身及其文艺思想都寓于反动与批判理论，不是为了理论而理论，而且它的唯物辩证法如普遍联络、对立统一、承认之承认等，也使其更具有生命力。从细致理论研讨个案而言，理论阐释也有展开，好比高名潞的“意派论”（整一现代性）、王南溟的“批判性艺术”，等等。理论阐释并不独属于西方，而是人类思想的普遍规律之一。

假如说传统需求激活，思想需求落实，阅历需求总结，那么当前最重要的就是需求有某些可操作性的计划，我以为以下几点值得思索：其一，不宜一味追求理论创新，而是要注重理论资源的类型学谱系学研讨，将中国古代艺术理论、马克思主义艺术理论、西方艺术理论等中止更高层次的跨文化的梳理、分类、整合，提炼新范式，在这方面马克思主义哲学发挥着共同的优势作用；其二，不宜一味追逐西方，而要立足于中国，注重理论的理论应用，面向层出不穷的中国当代艺术以及文化、社会新问题、新现象中止个案化、专题化的剖析、解读、诠释，强化个人体验，在这方面批判家的贡献特别不能疏忽；其三，不宜将视野仅仅局限于艺术理论，而是要重建当代艺术理论展开的健康有序的文化生态，将理论应用至社会、艺术等范畴，注重艺术的学问传播、人文教育与跨文化交流，在这方面社会文化活动家、艺术教育家、艺术媒介人等的作用特别重要。

中国当代艺术理论需求创新，但不只是纯理论的创新，也应包含理论阐释的创新，即激起个体思想的独立性、发明性，并回归对中国当代艺术的社会理想与历史情境的细致剖析。理论阐释将理论拉回到当代艺术的社会文化理想语境，注重理论的整合与深思，中止问题式专题式的个体性入思，随问题的深化与拓展而不时校正、提炼、更新，这不只是对纯理论创新的有效弥补，促成更全面的理论创新局面，也能拉近理论与社会理想的关系，促进理论在社会文化中的良性循环，最终也为中国当代艺术理论的特征展开添加新的中国阅历。

〔 本文为国度社会科学基金艺术学普通项目“中国当代艺术话语范式研讨”（15BA011）、北京市社会科学基金普通项目“中华美学肉体的当代传承研讨”（20ZXB003）的阶段性成果〕