|
前言 索雷尔不为人知，被误解，被认可 许多人不知道，少数人也不知道，乔治·索雷尔很可能是将他从遗忘中拯救出来的概念的最佳例证：神话。有一个索雷尔主义的神话，或者如果人们愿意的话，一个索雷尔主义的传说，含硫并仅限于几个关键思想，这些想法在他的生活和工作中并没有占据经常被赋予的位置：神话，特别是总罢工的神话，以及暴力。结果：索雷尔有一个偏执狂的形象，而他是个全能型的人！ 这就是我们在此提交的档案资料所展示的内容，我们希望这是一种明确的方式。作为一名工程师，他既是技术（水力和铁路）的实践者，也是技术的理论家；作为一名哲学家，他思考工作，尤其是心理生理方面的问题，思考美学，思考宗教史，思考他那个时代的科学，最后通过实用主义的案例思考哲学本身。当然，更不用说他作品中最著名的方面：他对无产阶级和工团主义的思考，他不是一个理论家，而是一个更谦虚的社会学家。从这个角度来看，与他关系最密切的人，以及他对其反思最多的人，显然是詹巴蒂斯塔·维科。事实上，索雷尔的所有工作都可以放在维柯所珍视的“新科学”这个总标题下。像维科一样，他更自然地被模糊的东西所吸引，而不是被清晰的东西所吸引；被正在进行的东西所吸引，而不是被已经完成的东西所吸引。他的好奇心和野心是百科全书式的，但他最感兴趣的是一部关于生活的百科全书。 那么，索雷尔是一个泛泛而谈的专家，一个意大利人所说的“toutologue”，以及这个新名词所带来的所有讽刺。不，他不是。因为他不满足于沿着他那个时代的知识途径大步前进。他不惧怕深入细节，也不惧怕用专家来衡量自己。下面的档案资料证明了他调查的严肃性。Alice Ingold 不是一个偶然发现她最喜欢的作者的水力学研究的 Sorelian。恰恰相反：是一位发现优质作品的水专家，突然想知道这些作品的作者乔治·索雷尔（Georges Sorel）是否与《对暴力的反思》的作者不同。等等。 因此，我们不能忘记，后者的生活和工作在 19 世纪末和 20 世纪初展开，与所有看到当时社会科学发展的专家同时代这些科学的统一性问题。正是在 1900 年，亨利·贝尔（Henri Berr）对盛行的历史实证主义作出反应，创立了综合评论，同时弗朗索瓦·西米安（Franois Simiand）想知道历史在所有人文科学中的地位。索雷尔没有参加这一运动，但他和他们一样，对一门在博学中精疲力尽的“小科学”非常挑剔。他一直关注将他那个时代社会科学的不同贡献相互联系起来。就个人气质而言，他是个“过客”，正如他丰富的通信所证明的那样：国家知识中心之间的桥梁，学科之间的桥梁，每个人在阅读本期时都能看到。例如，如果有人提到他与贝内代托·克罗齐的通信，就会相信他的好奇心几乎是普遍的，对于正在形成的社会科学的各个分支。他是一个 19 世纪的人，经常以惊人的方式提出 21 世纪的问题。正是这位百科全书式的散文家，远远超过总罢工的理论家，使他成为我们的当代人，包括在宗教方面。这位理性主义者明白，作为第三共和国初期特征的精神侵蚀只能是暂时的。没有什么比根据勒南和洛伊西的计划将宗教刻在纯理性的范围内更让他恼火。天主教的现代主义，即Loisy的现代主义，在他身上引起了讽刺和敌意：这个不可知论者有着传统天主教徒的敏感，加上在性问题上的极端谦虚，就像蒲鲁东本人。这些粗暴的厌世者的非凡敏感性怎么强调都不为过。写给萨洛蒙·莱纳赫的信见证了这一点，在当时的学术礼貌之后，索雷尔似乎只有一个顾虑：在实证主义的宗教观（也就是《奥菲斯》的作者）中，保障可以从天主教传统主义中拯救的东西。从圣路易和圣女贞德到圣文森特·德保罗，这些圣人的传奇故事既属于法国教会，也属于法国历史，还有圣餐中的真实存在的古老性：天主教正统的捍卫者不会做得更好：在此可以参考埃尔韦·杜尚的不可或缺的介绍。 在他自己的时代，索雷尔从来没有得到那些作为他主要对话者的公众认可，从德国的伯恩斯坦到意大利的克罗齐和安东尼奥·拉布里奥拉，再到法国的拉法格和佩吉（索雷尔的主要对话者都得到了公众的认可，唯独他没有_译注）。从这个角度来看，他身后的命运与他生前的命运几乎没有区别。然而，它依旧是一个重要的十字路口，即使它不是很明显，也不是很清楚，因此充满了危险。波兰哲学家 Piotr Laskowski 的文章在此证明了这一点，该文章综合了他将索雷尔的思想与当代激进政治哲学进行比较的工作。中心性和隐身性是他处境中两个令人惊讶但互补的方面。无论是 Gilles Deleuze 还是 Félix Guattari，Alain Badiou，正如乔治·阿甘本和许多其他激进主义思想家所说，观察结果是一样的：索雷尔不是参考，而是消失点。索雷尔是永恒的，也就是说，超越了时间。 作者:Jacques Julliard 来源:Dans Mil neuf cent. Revue d'histoire intellectuelle 2014/1 (n° 32), pages 3 à 5 从工程师到社会哲学家 如果说乔治·索雷尔的思想有一个丰富的特点，使这位作家不至于被遗忘，相反，他的著作还能滋养当代人的思考，那就是这种思想被两个无限肥沃的特点所塑造：一方面，它是未完成的，多元的，不受任何固定思想体系的影响；另一方面，它在其探索领域、方法和灵感方面是多元的，不稳定的。但是，在他的作品这种多变的拼凑的褶皱中，也蕴含着神秘。因为，作为一个有科学背景的前工程师，同时也是一个道德家、社会学家和他喜欢说的“社会哲学家”，索雷尔从许多不同的角度讨论各种主题，而我们却总是不知道他的推理和立场的来龙去脉，其文化背景对我们来说依旧是部分未知。 索雷尔的这种特殊情况指的是他的思想道路的晦涩复杂。索雷尔在四十五岁时成为一名成熟的作家--当时他辞去了在佩皮尼昂的土木工程师职位，“投身于文学工作”--也就是说，在这个年龄段，除了他说的为摆脱教育所做的努力之外，已经不可能将他所接受的文化或他所经历的经历擦拭干净。然而，由于缺乏文献资料，这段旅程的谱系只在有限的范围内被确定。直到现在，人们都知道，在佩皮尼昂，索雷尔写了第一本关于《圣经》的书（以自我出版的方式出版），他为当地的保皇派机关报（Le Roussillon）提供了评论，他为一个反革命杂志（Revue de la Révolution）或该省的一个学术团体提供了一些历史资料，他在哲学、物理学、生理学和考古学方面进行了个人研究--如果有一个社会作家他喜欢，就是蒲鲁东。人们怀疑，他的培训和他的工程师生涯与他后来对社会和经济问题的态度并非完全没有关系。 这个鲜为人知的索雷尔的过去现在被部分揭开，而他作品的其他部分也被这种揭开所关注。这要归功于这个档案的所有贡献者--我们和Michel Prat一起准备的--他们有时是水管理、铁路、工作生理学和科学的历史学家，有时是受过实用主义或当代哲学训练的研究人员。他们中的三人最近在意大利、美国和波兰完成了关于索雷尔的论文。毫无疑问，正是因为所有这些作者都从与迄今为止的索雷尔研究相关的“非中心”方法来处理索雷尔的工作，所以出现的画面被新的触角所充实，并在仍有阴影的地方变得更加清晰。 通过爱丽丝·英戈尔德（Alice Ingold）的仔细研究，她在档案中找到了索雷尔（Sorel）作为负责比利牛斯山脉东部灌溉水分配的工程师的报告，我们现在知道，索雷尔不仅是通过阅读，而且是在他所从事的行业的具体实践中创造的，与其说是许多人突然从意识形态上转向马克思主义，再加上对工人命运的坚定承诺，不如说是他即将到来的社会思想的最原始的基本前提。意识到索雷尔在其技术性和政治性很强的实践中，经历了经济利益和特殊利益之间的冲突，以及因政治干预而扭曲的行政当局与“获得”或“实际”的私人权利之间的冲突，我们更清楚地理解这样一个既有说服力又令人困惑的断言：“所有社会的理论都必须在农业社会的生活中找到”（1901年），正如我们理解索雷尔为什么把他对现代经济的介绍的大部分都留给了对农村世界的研究一样。这并不意味着，雷吉斯·德布雷在他的格瓦拉主义诉求《革命中的革命》（1967年）中，用这样一个调侃的等式来解决他与索雷尔的关系是正确的: “游击战之于吉克赛人，就像马克思之于索雷尔一样”！他说：“我的意思是说，我是一个很好的领导者”。爱丽丝·英戈尔德和乔治·里拜尔（Georges Ribeill）也作为专家探讨了索雷尔的另一个职业侧面，即附属于铁路的工程师，为我们提供了索雷尔预想的谱系，我们知道这些预想是基本的和持久的。其中包括对经济理性的优先考虑，对雅各宾派和共和制国家抽象的平等主义做法的不信任，以及对从下层和通过权力关系创造的新法律的关注。 没有必要把索雷尔的所有思想都归结为水和转向架方面的专家。索雷尔的哲学和道德以及历史和科学方面的关注与他的职业承诺并行不悖，并且从1886年开始，激发了他的第一批著作。力量的界限也从一开始就出现了。值得注意的是，索雷尔认为原因（cause ，因果）和意志之间的关系是所有人类活动的起源，这一科学和哲学问题调动了他的整个研究，从《苏格拉底的审判》开始，他受到了亚里士多德的启发。马可·萨拉切诺证明，这种关注在索雷尔在工作心理生理学领域进行的调查中非常存在，以确定工作的创造性与技术经济效率问题之间的关系。同样，托马索·乔达尼(Tommaso Giordani)使人很容易看出，索雷尔后期对实用主义哲学的坚持只是认可了他一直以来的亲和力：试图将人类行动的自由与植根于经验的科学知识理论相协调。这也意味着，索雷尔对科学的批评不如对扭曲科学的做法的批评。乔尔达尼把索雷尔放在加斯顿·巴什拉的公司里是正确的。在确定索雷尔批评科学为资产阶级进步意识形态服务的地方时，Alexandre Moatti注意到，除了过度解释之外，索雷尔还针对笛卡尔主义、圣西门主义和实证主义的计划--换句话说，科学主义，他在勒南之后称之为“小科学”。 通过研究维科，索雷尔已经试图了解大众智慧的“诗意”力量如何转化为这种打动劳动群众的“创造性想象力”。通过呈现《关于的暴力的反思》中的神话色彩，这种驱动力经常被比作直觉主义，甚至是柏格森的活力论。针对这些虚假证据，埃里克·布兰登开始以全新的方式研究贝内代托·克罗切对索雷尔哲学的理想主义贡献。因此，如果说《反思》的神话在他看来是放弃了索雷尔主义建设工人制度的积极计划，那是因为它宣称自己是个人对国家的抵抗和自治的消极政治。这就提出了一个问题：当代激进批判是否不能从索雷尔的社会哲学中找到对其自身有用的元素。Piotr Laskowski通过将索莱尔与吉尔·德勒兹、阿兰-巴迪欧、乔治-阿甘本或尚塔尔-穆夫和埃内斯托-拉克劳对峙来关注这一认识。 就我们而言，我们想简要地提出其他索雷尔主义式的人物：他们已经标志着或接近于强烈的思想，已经激起或将继续激起社会转型运动。首先，我们可以回顾一下，由革命工团主义倡导的自治所表达的自我创造的思想，在自我管理的标志下被塞尔日·马莱（ Serge Mallet）再次拿起，并被雅克·朱利亚尔带回了1968年的精神。至于按照索雷尔的说法，为了确保工人的自我组织，使用暴力应该突出阶级的分离，这是意大利歌剧主义阐述的核心，然而，歌剧主义一直在为自己辩护，反对任何“索雷尔主义”。最后，应该指出的是，索雷尔将自治的要求附在急于建立自己的机构的工人运动中，今天，由安德烈·戈尔茨启发的后增长理论的中心是地方社区的自我生产和将个人转化为自主的消费者。（又译: 革命工团主义所倡导的自治所表达的自我创造思想，是谢尔盖·马莱特在自我管理的标志下提出的，雅克·朱利亚德在68年的精神中再次提出的。索雷尔认为，为了确保工人的自我组织，暴力的使用必须强调阶级的分离，这是意大利歌剧院发展的核心，尽管如此，它始终反对一切“索雷尔主义”。最后，值得注意的是，索雷尔将自治要求附属于渴望建立自己机构的工人运动，这一要求现在是安德烈·戈尔兹（AndréGorz）提出的后增长理论的核心，其形式是将自我生产转变为地方当局，并将个人转变为自主的消费品。 ） 作者:Willy Gianinazzi 索雷尔…在《现代经济学导论》结尾处的重要方法论讨论中，(1903年)第一次明确提到神话。索雷尔为社会科学勾勒了一个认识论的基础，这个基础在性质上是温和的，但具有真正的形而上学内容。他提出了三条“对社会现象进行科学研究的规则[......]”。首先，这种研究--社会学--不可能没有主观性，因此它必须为主观性留出空间。任何有关社会现实的研究都必须以某种目标为前提，所以必须直接说明这个目标或项目。第二，柏拉图式的，或者说不变的，来自希腊几何学思想的概念，在描述社会现实时毫无价值，因为社会现实不像三角形，而像“星云”。然而，对这一现实的科学阐述必然是静态的--因此社会学“必须求助于艺术，以便能够进行甚至是最基本的观察”。第三，也是最后一点，鉴于社会学建构的必要性和危险性，“因此，我们必须拒绝一切不是对实践中已获得明确形式的制度、惯例和经验规则进行反思的产物”。在这一点上，索雷尔引用了维柯的话：“维柯所强调的这个命题对马克思主义者来说是最重要的命题之一：在历史上首先存在着[......]一种庸俗的智慧，它感受事物并将其诗意地表达出来，然后反思性的思想才会从理论上理解它们。(EM: 372.) 这种维柯的诗歌智慧确实存在，但它是不完整的。因此，索雷尔说，“我们希望找到的[......]是部分的成为，是零散运动的痕迹；而这些观察依旧必须限于经济”（EM: 373）。在索雷尔研究的“现代经济”的背景下，维柯的诗歌智慧--还不能完全理解--产生于最接近生产的机构。 索雷尔在作品的最后几页介绍了这个神话。所讨论的神话是马克思主义正统观念中最教条的元素，这些关于经济的灾难性预测，几年前索雷尔很高兴地看到爱德华·伯恩斯坦驳斥了这些预测。索雷尔现在建议，这些“有争议的理论”可能是“现代革命行动所必需的”（EM：377）。索雷尔把激起广大工人的思想等同于维柯的诗意智慧。…在这里，我们只需指出，维科依旧是索雷尔的一个重要参考点，尤其是在神话的形成方面，他的工作超出了“正常”社会科学的领域。 当然，《反思》不能被视为“正常”的社会科学。其中一个原因是，索雷尔试图从工会制度的角度将神话作为一种诗意的智慧来呈现。为了理解它的意义，并理解为什么它似乎出现在克罗齐的背景下，让我们详细讨论索雷尔在反思中用来讨论神话的语言。这种语言经常借用艺术，特别是视觉艺术。例如，为了证明革命工团主义是一种新的马克思主义，索雷尔用几页篇幅试图证明“马克思主义的基本理论与总罢工图所提供的总体方面之间存在着基本的同一性”（R:123）。这一身份被理解为一个连贯系统各组成部分之间的同一性，因此“马克思主义的基本原则只有在大罢工的情况下才能完全理解，另一方面，人们可能会认为，只有那些以马克思主义教义为生的人才能充分理解”（R:125）。总罢工的视觉方面与其他形式的知识形成了鲜明的对比。总罢工使我们能够“获得一种语言无法完全清晰地传达的社会主义直觉——我们在一个瞬间感知到的整体中获得了这种直觉”（R:121[26]）。这里没有故事，只有立即的恐惧。 除了视觉方面，整体性也成为一个重要的标准。当索雷尔说革命工团主义的激进分子“将所有社会主义都包括在总罢工中”（R：112）时，他所描述的既是一种战略举措，也是一种话语形式。对符号结构的强调强调了可能被误认为是一个随机词，即“所有”这个词： “如果人们假装把总罢工分解为历史细节的总和，那么这种表现方式的完美性就会立即消失；有必要把它作为一个不可分割的整体，并把从资本主义到社会主义的过程设想为一场无法描述的大灾难”。(R : 143) 事实上，我们在这里有一个区分“无产阶级总罢工是一个不可分割的整体”和“政治性总罢工，它把经济反抗的事件与许多其他因素结合起来[......]”的原则。在第一种情况下，不应单独考虑任何细节；在第二种情况下，一切都取决于异质细节的组合艺术。” (R: 153.)因此，无产阶级大罢工是一个从资本主义向社会主义过渡的灾难性形象--但作为一个整体，作为一个统一体来理解，它可以适用于各种社会问题，并对这些问题有所启示。也许我们在这里一方面有一个新兴主体的自发创造（无产阶级罢工），另一方面有一个特定政治人物的意志强加于社会（政治罢工）。 为了澄清政治分歧，与其说是揭露已经存在的东西，不如说是通过演讲对政治领域进行有力的重新调整——这项任务需要使用特定的传播手段(又译:交流手段)。这种重组必须针对组成工会的个人。为了达到政治效果（而不是像索雷尔经常拒绝的那样，满足于空话），话语的重新表达也必须是情感性的： “语言不足以以有保证的方式产生这种结果；在进行任何深思熟虑的分析之前，我们必须使用一组图像，这些图像能够整体地、凭直觉唤起与社会主义对现代社会发动的战争的各种表现形式相对应的大量情感。工会(工团主义者)把整个社会主义都集中在大罢工的戏剧中，很好地解决了这个问题”。(又译:语言不足以肯定地产生这样的结果；在任何深思熟虑的分析之前，有必要求助于能够作为一个整体并仅凭直觉唤起大量情感的图像集，这些情感与社会主义对现代社会发动的战争的各种表现形式相对应。工会(工团主义者)通过将所有社会主义集中在总罢工的戏剧中，完美地解决了这个问题。”) 形象胜过分析。大罢工是一种强有力的代表方法，因为它不符合静态的社会事实，而是符合社会运动。它影响到每个人内心的感受：“造反群众的运动应以这样的方式表现出来，使造反者的灵魂得到一个完全控制的印象。(R: 115.)清晰明确的思想是非常美丽的，甚至在某些类型的社会科学中也是如此，但我们必须承认，索雷尔说，"如果没有色彩强烈、刻画鲜明的图像的介入，我们不会完成任何伟大的事情，这些图像会吸收我们所有的注意力”（R: 143）。神话属于这种形象，因为它们是由机构制作的，由个人收集。 总罢工，无论是戏剧性的还是绘画性的，都是一种表达，一种直观的形式化行为，它在物质现实所决定的无产阶级的现在意识和个人生产者的无限意志尽可能有序地安排的未来之间摇摆不定。这不是一个模仿性的行动，而是一个创造性的行动。尽管索雷尔声称，这里的概念框架不是柏格森式的直觉，而是克罗齐式的美学表达。在我们看来，对索莱尔来说，克罗齐补充了维科，他提供了宝贵的手段来概念化这个特殊的——审美的——神话对象。此外，索雷尔从克罗齐那里汲取美学智慧的灵感，索雷尔允许神话创作的美学维度证明一个主题的存在。（又译: 索雷尔允许神话创作的审美层面见证一个主体的存在。） 克罗齐和神话 克罗齐的美学——事实上，他的整个精神哲学——是基于直觉知识和概念知识之间的区别，以及对直觉和表达的认同。对克罗齐来说，健身活动——直觉——是人的本质特征。对克罗齐和伯格森来说，直觉是对个体和特定对象的认识。但是，正如在打开美学的非凡句子中所说，这种知识是有生产力的：“人的知识有两种形式：它要么是直觉知识，要么是逻辑知识；通过想象或智力获得知识；个人知识或普遍知识；事物或它们之间的关系；简言之，她要么是图像制作人，要么是概念制作人。对于克罗齐来说，“任何直觉，任何真实的表现都是同时表达的。[…]心灵只有在行动、形成、表达时才有直觉。[…]在这个认知过程中，不可能区分直觉和表达。伯格森和克罗齐对直觉的不同看法与我们在索雷尔著作中发现的不同阶级立场大致一致。伯格森的直觉是模仿和同情的，与索雷尔所处的资产阶级理论家的地位相当吻合。克罗齐的直觉是通过创造形式来创造自己。这是无产阶级制度的典范。 克罗齐的直觉美学，创造性和表现性，成为无产阶级新制度的标志，这些制度是作为独立的主体出现的。克罗齐的精神系统——以维科为灵感——从惰性物质开始，上升到精神。直观的形式创造是精神活动的第一阶段。这是超越克罗齐所认为的物质和精神的虚假二元论的关键时刻。形式的组织是精神存在的证据。在克罗西恩的直觉中，有一个表演方面，我们可以在索雷尔神话的表演方面找到。表达必须来自直觉；因此，这个短语本身就是它自己的证据。克罗齐强调直觉相对于智力的自由——它相对于智力的首要地位： “直觉知识是表达性知识”。独立于和自主于智力事实，对现实和非现实的后发和经验性的区分，以及对空间和时间的后发形成和洞察力漠不关心，直觉或表象与感觉和经验的东西，与感觉的波或流，与精神的物质，作为形式区分开来；而这种形式，这种占有，就是表达。直觉是表达，没有别的--不外乎表达，但也不外乎表达。” 对于克罗齐来说，“直觉知识不需要大师”，因为它是基本的人类主体性，它是自由本身。如果直觉完全独立于概念，反之则不正确：“什么是概念知识？它是关于事物之间关系的知识，事物是直觉。没有直觉就没有概念，正如没有印象，直觉本身是不可能的。纯粹的物质——人类的敌人，人类所面临的障碍——从思想中获得了它的形式，只有这样，它才在概念上被抽象出来。 索雷尔的神话思想的总体化特征与克罗齐的直觉表达理论中的特征相同。就像索雷尔将无产阶级罢工与总罢工联系起来一样，克罗齐强调，对于直觉知识来说，“是整体决定了部分的质量。”此外，“神话概念的另一个推论是，是整体决定了部分的质量。“作为活动的表达概念的另一个推论是艺术作品的不可分割性。每个表达式都是一个表达式。[…] 表达是多样性或多重性的综合。作为直观的表达，一首诗的文字、一幅画的线条和颜色--总罢工中涉及的社会元素--被整合成一种具体关系。它们的意义在于它们构成的整体，如果一个人固执地将每一个术语解释为一个特定的历史实体，就会破坏诗歌的意义——正如在总罢工的历史情况下谈判每一个要素一样，这也就破坏了它作为一个神话的意义。 索雷尔认为，共同参与总罢工的机构是全世界人类自由的机构。正如克罗齐所说，塑造心灵的活动是真正人类自由的核心，但这里有一个严重的问题。自由始于与物质现实的斗争。克罗齐说：“人把自己从印象中解放出来。通过将它们客观化，他将它们从自己身上分离出来，使自己比它们更优越”。这里的重点是演员的行动自由。“艺术的解放和净化功能是另一个方面，是使它成为一种活动的另一种表达。活动是解放的，因为它消除了被动性。自由是灵魂的活动，在克罗齐的系统中，它向上展开： “ 就像审美直觉知道现象或自然，而哲学直觉知道名词或精神一样，经济活动想要现象和自然，而道德活动想要名词，即精神。想要自身的精神，真实的自身，在经验和有限的精神中的普遍性：这也许是指定道德的本质的最不恰当的公式。这种真实本身的意志是绝对的自由。 ” 可以说，克罗齐关于审美塑造的时刻作为一种自由分支的想法，在索莱尔那里是作为一种价值，作为一种善本身被发现的。克罗齐体系的这一基础，对精神--或主体--的这一最低限度的定义，使我们能够理解索雷尔在《反思》中发展美学作为分析工具的方式，以及它所带来的危险。在克罗齐的叙述中，正如索雷尔所言，物质现实完全消失了。自由不是为了理性而征服物质世界的一个新部分——正如索雷尔以前所做的那样，也许在另一个意义上，马克思也是如此——而是一种摆脱物质现实的方式。 [死亡是一种观念，当它真正(客观)存在时我们真正惧怕它吗?还是惧怕观念?当我们重新塑造“客观死亡”时，把它转变成一种神圣的仪式，并让其(死亡)成为神圣事业的一部分(当然神圣的事业还不够，他/她的灵魂必须得到救赎，因此我们需要一个神，我们是为神的事业而死。客观死亡通过神话-仪式取代主观死亡并成为它。通过精心按排的客观事物来使客观服务于“神话”，有意制造“客观”来服务于神话。死亡是连接客观与神话唯一真正真实介质或道路] …索雷尔一直对国家和国家作为政治手段持怀疑态度。正如他在1898年所写，“任何有利于国家发展的东西都是邪恶的。”他的人类学是自由主义的（因此提到克罗齐）。但他的野心本质上是革命性的，尽管他对民主持批评态度，但却是平等的，或者至少是反等级的。 … 尽管总罢工作为一个神话与物质条件生产和工会斗争密切相关，但索雷尔将其置于的克罗齐框架中，保护了这个神话不受任何历史--物质--的污染。因此，我们可以说，与汉斯·布鲁门伯格（Hans Blumenberg）一样，索雷尔“在他的社会神话理论中，低估了不确定的过去的维度，因此得出的神话功能似乎完全是一种形式。”–只是补充说:在他收到克罗齐之后。索雷尔主义的神话通过克罗齐的美学形式化，与无产阶级制度的出现无关。仅从口头上从社会世界的活生生的现实中汲取材料，神话就成为一种几乎可以适应任何事物的形式。所有在历史上客观存在的制度的提及都被抛弃了——只剩下存在的承诺。因此，很难理解为什么总罢工会战胜，例如，作为神话能量来源的民族社区。正如索雷尔在 1906 年所写，(又译:因此，神话只以口头的方式从社会生活的现实中汲取材料，成为一种几乎可以适用于任何事情的形式。历史上有客观存在的制度已经被抛弃了，只剩下存在的承诺。因此，很难理解为什么总罢工应该取代民族社区作为一种神话般的能源。正如索雷尔在1906年写道，) “我同意，在社会斗争中加入政党是一种信仰行为;与第二帝国作战的共和主义者对共和体制的美德有信仰；合法主义者认为国家的繁荣取决于对继承原则(又译:遗传原则)的尊重，而这些东西是无法证明的；我们每个人都在各种假设之间作出选择，并坚定地坚持它们。”一一乔治·索雷尔，“社会主义的宗教性质”，《社会主义运动》，XX，1801906年11月，第287-288页。 摘自Volonté, effort et valeur La psychophysiologie du travail dans la réflexion économique de Georges Sorel 作者:Marco Saraceno Georges Sorel aujourd’hui
乔治·索雷尔在社会思想史上占有独特的地位，但他却不为我们同时代的人，特别是法国人所了解，并被误解。即使那些不喜欢他的人也同意，只有他代表了他们进化中的一个特殊时刻。 此外，他对社会和他那个时代政治的批判性观点在我们现在找到了新的意义。在人们对议会制度的运作、社会民主妥协的未来以及知识分子的作用感到疑惑的时候，阅读索雷尔证明是卓有成效的：许多伟大的当代知识分子都同意。 这是他的炼狱的结束吗？毕竟，同一时期的其他思想家，从佩吉开始，还有柏格森，随着第一次世界大战的纪念活动，看到了隧道的出口。 这就是为什么我们要求一些哲学家、政治学家和政治思想史家告诉我们他们如何定位索雷尔，如果适用的话，他们与索雷尔有什么个人关系。 因此，我们在这里开始了一项调查，涉及多个问题。首先，阿兰·德贝诺斯特回答了我们的问卷。阿兰·德贝诺伊斯特（Alain de Benoist）是《新学派》（New Ecole）和《克里斯》（Krisis）杂志的编辑，这两本杂志通常位于极右翼，Alain de Benoist 首先是一个无法归类的人，他在通常的系列之外追求原创研究。他对我们调查问卷的回答证明了这一点。 作为索雷尔的伟大鉴赏家，他在《法国权利总书目》（杜阿尔法，第 3 卷，2004 [1]）中专门为其撰写了参考书目，他也是爱德华·伯斯（douard Berth）的第一部主要著作的作者，他可以被认为是作为索雷尔唯一真正的门徒：爱德华·伯斯（douard Berth）或英雄社会主义（Pardès，2013）。至于我们建议在调查中发表的每一位作者，我们可以讨论 Alain de Benoist 的选择，而不是他的科学严肃性。 Jacques Julliard Alain de Benoist，乔治索雷尔的读者 1 - 你是在什么情况下接触到乔治·索雷尔的作品的？ 1961年，当我17岁的时候，我读了《关于暴力的思考》，我不知道是什么促使我读到这本书，这本书真的让我着迷。也许是标题吸引了我。事实上，这一时期本身就是暴力的，因为阿尔及利亚战争正进入最后阶段，当时已演变成内战。1961年，不喜欢索雷尔的让·保罗·萨特（Jean-Paul Sartre）赞美了被压迫者的暴力行为（“在起义的第一步，你必须杀人！”）在他著名的弗兰茨·法农的书的序言中，这引起了很大的轰动。 后来，我逐渐发现了乔治·索雷尔的全部作品，这在我的内心形成了一种从未消失过的共鸣。1968年，我创办了《新学派》（New Ecole）杂志，它的标题显然引起了索雷尔的共鸣，我不得不说，这一点几乎没有引起注意。这本杂志将在2007年为索雷尔出版一期特刊，收录伊夫·古赫特、皮埃特·托米森、吉安·比亚吉奥·弗里奥齐、菲利普·杜瓦尔等的文本。五年前，我还出版了一本索雷尔书目，与什洛莫·桑德、威利·吉安纳齐和米歇尔·普拉特的书目大不相同，后者预计将出版多个版本。我还致力于革命工团主义的历史。我主要研究了爱德华·伯斯的生活和工作，他可能是索雷尔最忠实的弟子，使用了他家人给我的一些未出版的信件和文件。 从1893年至1895年，正是在意大利，索雷尔开始有了最多的崇拜者和朋友。正是在这个时候，在安东尼奥·拉布里奥拉的建议下，他与贝内代托·克罗齐取得了联系，后来又与阿图罗·拉布里奥拉和恩里科·莱昂等一些革命的工团主义知识分子取得了联系。我想说，乔治·索雷尔的这笔“意大利财富”，已经写了很多，也对我触动很大，因为近半个世纪以来，我本人一直与意大利和意大利学术界保持着特别密切的知识联系。 2 - 为什么他的知名度和理解度如此之低？ 他并不广为人知，因为今天，我们已经知道的不多了。谁还知道费尔南·佩鲁蒂埃、维克多·格里弗尔斯或皮埃尔·莫纳特？谁真正读过《亚眠宪章》的文本？误解，那是另一回事。答案的第一个要素在于他的作品的相当混乱的特点。索雷尔主义思想是一种具有多种轮廓和面的广阔大陆。它充斥着各种变化、矛盾和演变，在许多人眼里，这掩盖了连续性的各个方面，而在我看来，这些方面的数量和深度都不小。在一些人眼里，索雷尔反过来作为一个基督徒、一个反教会的人、一个马克思主义者、一个革命工团主义者、一个君主主义者、一个布尔什维克，等等出现。如果人们努力看得更仔细，事情就会变得更清楚，但不是每个人都准备做出这种努力。 索雷尔在思想史上从未停止过的原创地位也使他成为被誉为无法归类的作家，这是简单化的头脑所憎恶的东西。他远离无政府主义和 Guesdists，批评 Paul Lafargue 、Gabriel Deville 以及 Fourier 或 Benot Malon，将勒南、蒲鲁东和马克思、维科、帕斯卡和柏格森的影响混合在一个只属于他的综合中，人们不知道该把他放在哪里。他的名字所深深依附的革命工团主义在工人运动中也占有特殊的地位，从1875年起，在公社被粉碎和国际工人协会瓦解之后，工人运动正试图恢复自己的活力。这就是 Griffuelhes 在 1920 年所说的：“我们不再是无政府主义者、Jauressists、Guesdists 或 Allemanists，我们只是工团主义者。” 至于革命工团主义在国外的影响，除意大利外，鲜有人研究。所有这一切并没有阻止像Percy Windham Lewis这样的作家断言“索雷尔是当代政治思想的关键”，或者像Julien Freund 这样的社会学家从他身上看到“可能是自十九世纪末以来最伟大的法国政治理论家”。 然后是所有的模棱两可的责备，从来没有停止过不恰当地对他说。当然从他的“宣场暴力”开始。当然，当我们在《反思》中读到“暴力使社会主义拯救现代世界的崇高道德价值观”（R:255）时，我们可以清楚地看到，索雷尔不同于启蒙哲学，启蒙哲学认为暴力是一种可怕的野蛮形式。但他这是什么意思？索雷尔有时责备饶勒斯对“断头台”的“放纵”，他小心翼翼地强调在他眼中将工人阶级的暴力与雅各宾革命者的暴力区分开来：“人们不能将希望推翻国家的无产阶级罢工期间的工团主义暴力与1793年革命者迷信国家的那些野蛮行为混为一谈”（R：109）。对他来说，事实上，工人的暴力是与国家的武力相对立的：“武力的目的是强行组织某种社会秩序，在这种秩序中由少数人管理，而暴力则倾向于破坏这种秩序。资产阶级从现代开始就使用武力，而无产阶级现在则以暴力来对抗资产阶级和国家”（R：169）。以赛亚·伯林很好地理解了这一点，他写道：“索雷尔主义式暴力的真正功能不是侵略，而是抵抗”。问题在于，索雷尔所诉诸的二分法与普遍观点背道而驰，后者倾向于承认在某些情况下使用武力，但在暴力中只看到没有约束的野蛮行径。当我们把这种二分法与另一个关键配对联系起来时，它就变得更加清晰了：合法性和非法性的概念。国家权力以法律为基础。这是合法的，但并不总是合法的。合法性站在被压迫者一边。暴力绝不是一种非法的使用武力的方式，恰恰相反，它体现了合法性，而武力只有合法性。 索雷尔补充说，“这不是为‘暴力’辩护的问题，而是‘工人群众的暴力’在当代社会主义中扮演什么角色”（R:42）。这个角色是什么？在索雷尔看来，无产阶级暴力的最大优点是防止工人运动陷入改革主义，使“资产阶级看到革命的现实”。这就是为什么爱德华·伯斯把它描述为“一件非常美丽和英勇的事情”。索雷尔所说的暴力，归根结底，只是工人阶级创造条件的一种方式，在这种条件下，他们不能恢复，也不能屈服于任何政治或改革的美人鱼。它的主要目的是禁止社会和平，即“重新巩固阶级分裂”。从这个意义上说，索雷尔可以说它“包含了整个无产阶级社会主义”。 索雷尔是反民主的吗？事实上，他对民主的批评从未改变。他急于使社会主义摆脱“污染”它的“民主偏见，”（R：176）。他明确宣布“威胁工团主义的巨大危险将是任何模仿民主的企图”（R：176）。 朱利安·弗洛因德（Julien Freund）甚至写道：“一个人在政治上是左派还是右派，对他来说无关紧要，只要他是反民主主义者，他就值得特别考虑”——这种说法无疑值得商榷。但这意味着什么呢？我们决不能落入不合时宜的境地。维克多·雨果说，“普选权，通过给那些受苦的人以投票权，夺走了他们的枪”。索雷尔以不同的方式看待问题。在他眼里，就像在工人运动的许多代表眼里一样，民主只是“资产阶级的政治形式”。这是一种阶级融合的制度，在通过选举权和自由政党竞争来平息政治对立的幌子下，最终阻止了工人阶级发动至关重要的社会战争。“民主混合了阶级”，索雷尔说。通过混合阶级，它削弱了阶级斗争。这是最基本的责备。 乔治·索雷尔从来不是莫拉斯主义者或君主主义者，原因很简单，他从来都不是民族主义者。所以这种模棱两可很快就结束了。索雷尔很快就放弃了“民族主义的管道”。爱德华·伯斯（douard Berth）在一段时间以来自称是一种蒲鲁东式的莫拉斯主义，他自己又回到了成为莫拉斯最激烈的批评者之一的地步。至于瓦卢瓦，从 1920 年代末转变为“联合共和国”和激进的反法西斯主义，他并不是最后一个批评“口头政治学派 ”的法国行动党。 Zeev Sternhell把索雷尔说成是“革命右派”的鼓舞者，因此，按照他的说法，是法西斯主义的鼓舞者，他对事情的遮蔽远远超过了他的启迪。幸运的是，现在有很多关于索雷尔和法西斯主义的澄清。其中一个是 1928 年 douard Berth 在《对暴力的反思》的德文译本的后记中提出的，他在该文本中回顾了索雷尔对国家的批评，强调意大利法西斯主义的暴力不过是国家合法性一直诉诸的那种资产阶级力量的问题。墨索里尼的座右铭是：“一切都在国家之内，没有任何东西在国家之外，没有任何东西反对国家”。索雷尔对黑格尔的哲学怀有敌意，相反，他是严厉的反国家主义者。因此，他声称的工人工团主义不能与意大利法西斯国家的原则混为一谈。 3 — 其目前的状况如何？ 乔治·索雷尔如果能够看到现在的时代，可能会相当绝望。一个已经成为社会民主党的共产党，一个至少从1983年起就不再是社会主义的社会党，更不用说那些或多或少都已转为改良主义的工会，这种景象肯定会加强他对政党和组织的不信任。虽然他主张“废除工薪”，但他可能不会赞同对工作意识形态的批评，也不会坚持退化的理论。我们也不认为他是人权意识形态的捍卫者，他认为任何在“自然法”基础上建立社会主义的企图都等于无视阶级斗争的特殊性。最后，我们可以清楚地看到，他所写的关于无产阶级、直接行动、总罢工等的内容已经过时了。然而，在我看来，索雷尔主义思想有其时效性，我认为这在几个方面都很明显。 在索雷尔眼里，正如按照马克思的说法，有一个“活的劳动”和一个“死的劳动”一样，即革命工团主义与儒勒·盖德的门徒的固定马克思主义相反，前者对“自发性的革命”抱有怀疑，它是活的马克思主义，是一种行动的马克思主义。有了马克思的理论，工人阶级就有希望成为，不再只是一个“本身”的阶级，而是一个“为自己”的阶级，获得明确的意识，即它的状况使它发誓要毫不退让地反对统治阶级。 我认为我们必须坚持这一点。无产阶级之所以重要，不是因为马克思赋予了它巨大的作用，而是马克思重要，因为他能够从无产阶级的解放中看到他那个时代的根本问题。无产阶级的这种中心地位是索雷尔思想中最明显的不变因素之一。在他生命的尽头，我们知道他将自己定义为“无产阶级的无私仆人”，他过去也曾对蒲鲁东和佩鲁蒂埃使用过这一公式。这是很重要的。与泽夫·斯特恩赫尔的说法相反，索雷尔总是把无产阶级的事业放在甚至社会主义的事业之上。毫无疑问，当他在1898年写道：“社会主义的未来（又译:前途）在于工人工会的自主发展”时，工会似乎依旧是实现社会主义的一种手段。但实际上，情况恰恰相反：在索雷尔心目中，社会主义只有在它允许工会捍卫和体现无产阶级愿望的情况下才有意义。（又译:只有当社会主义使工会能够捍卫和体现无产阶级的愿望时，社会主义才有意义。 ）我们将在 1910 年之后很好地看到这一点，当时索雷尔决定从此投身于“与社会主义无关的研究”：他对社会主义感到绝望，他认为社会主义已经“死亡”，但对无产阶级却没有绝望。因此，使无产阶级有价值的，不是它是社会主义的承担者这一点。无产阶级本身就有其价值，因为它是当下的历史主体。索雷尔的《工会的社会主义未来》一文，可以更恰当地命名为《社会主义的工团主义未来》。 我认为，在乔治·索雷尔的思想中，另一个非常现实的方面是他对“进步幻觉”的批评。Jacques Julliard在最近的一本书中把“左派”定义为“孔多塞（Condorce）等人所设想的进步思想与蒲鲁东所设想的正义思想的交汇。”这意味着，社会正义和进步这两个理念并没有相互融合。在并入同一政治潮流之前，它们有一个独立的存在。它们的含义并不相同。他们也没有相同的社会起源。进步的概念，是对圣经中全球范围内面向最佳的线性历史概念的世俗化，是在十八和十九世纪的自由资产阶级内部强加的。社会正义的思想也有古老的根源，它是自由主义资产阶级不断鼓励的工业革命对劳动的剥削和在工人阶级中造成的痛苦的结果。 然而，索雷尔完美地发现了进步意识形态的本质，他将其追溯到 17 世纪末和 18 世纪末的“上层阶级”。“他写道，“这个想法的全部发展是在一个不断获得财富、权力和荣誉的资产阶级中传递出来的[……]人类进步的学说反映了资产阶级的运动，并以‘一种隐蔽的方式表达了它主宰一切的野心。”他对进步的意识形态怀有敌意，他认为这是一种“资产阶级”学说，他谴责这种乐观主义，正如他谴责那些认为社会主义或无阶级社会是经济进步与人类精神进步相结合的自然和必要结果的人的乐观主义。在这里，事情就相当清楚了。社会主义不仅与进步的意识形态毫无关系，而且正是通过拒绝它，我们将成功地 "比迄今为止更好地把社会主义和资产阶级先进政党的学说分开"。在我们明显经历着进步观念的新危机的时候（现在，未来激发的恐惧多于宣布的美好未来），通过重读索雷尔，也许可以看到，一个真正和忠实于其起源的社会主义没有理由继续被历史必然性或进步的观念所支配。 索雷尔也是一位顽固的老师，在一个“软脑袋”盛行的时代，这一点不容忽视。这种顽固态度使他坚决反对任何形式的阶级合作，Jacques Julliard正确地指出了这一点：“主要是把工人阶级在资产阶级社会中遭受的社会排斥转变为自愿和蓄意的分裂。”索雷尔非但不想消除社会分裂成对立的阶级，反而想“巩固”它，使之不可分割。从这个角度来看，工会的自治是工人阶级独立的最佳保障。将“危险阶级”不得不承受的从属关系转化为高度肯定的拒绝与上层阶级合作的行为。总罢工的“神话”扮演着完全相同的角色 : “每当工人团体不再产生引人注目的，尽管是非常小的社会革命形象时，他们就不再参与现代社会主义运动，因为那时阶级观念在他们身上消失了，他们就会落入民主的霸权之下。”在所有情况下，这是一个寻求分裂条件的问题，它将使工人阶级通过将自己置于与社会其他部分分离的状态，来保护自己免受任何妥协、任何恢复的影响。 那么，在这种情况下，我们是否可以说，索雷尔主义的“无产阶级”可以被更全球化的“人民”所取代？在这一点上你必须小心。有时人们会有这样的印象，乔治·索雷尔不会对真正的民粹主义怀有敌意，也就是说，一种净化了所有煽性和寻求的民粹主义，不是以人民的名义说话，而是为人民提供表达自己的方式. 然而，索雷尔从未将自己表现为“人民”的支持者，也从未将自己表现为政治人民意义上的民族，甚至也不是民主。当他确实谈到“人民”时，是为了使其成为仅指工人阶级的同义词，也就是说，是指被剥削者的大众。很可能这个词在他看来很神秘，因为它也可以用来掩盖阶级的划分和阶级之间的对立。事实上，人民经常被援引来反对阶级，甚至意图“调和”阶级（通常是在“人为”反对阶级的替罪羊的背上），特别是右翼或极右。在这种情况下，很难使索雷尔成为民粹主义的先驱。 4 – 在您看来，他是革命者还是保守者？ 索雷尔是一个受过训练的传统主义者，他很快就证明自己是无产阶级革命的坚定捍卫者，同时也反对从启蒙运动中继承下来的一些思想。正是这种独特的组合使许多观察家感到困惑，他们都想把他归入一个阵营或另一个。我认为，这种做法是错误的。更公平地说，正如有右翼黑格尔主义和左翼黑格尔主义一样，也有右翼索雷尔主义和左翼索雷尔主义。从索雷尔开始，我们可以得到佩吉、贝尔纳诺、罗伯特·阿隆和皮埃尔·安德鲁，就像我们可以得到乔治·奥威尔、克里斯托弗·拉什和让·克劳德·米歇亚。这都是阅读的问题。当索雷尔写道，工人认为自己首先是 “有权利继续致力于他们的工作，因为他们的工作是一种财富。”这句话让人想起佩吉，它表明了对泰勒化大众的“摇摇欲坠的工作”的根本反对，但它也可以有相互矛盾的解释。 5 - 他对社会思想的贡献是什么？ 像蒲鲁东一样，或者像德国的古斯塔夫·兰道尔一样，索雷尔从未致力于革命的实践理论，而是对行动的前提条件，即再生的道德和社会条件进行深入思考。他从来不是一个行动派的人，但他只在提到行动时思考。更确切地说，是指具体的。索雷尔是一个总是以具体事物对抗抽象事物的人。具体的是相对于一个特定的情况，相对于一个特定的时间，而抽象的则是逃逸到一般的东西，这些东西对我们这个时代来说就像“普遍性”对学者一样。因此，他对神话感兴趣，神话被定义为推动行动的形象。一个形象，而不是一个概念。神话不是指过去，而是指未来。它并不说明已经发生的事情，而是说明将发生的事情，或者至少说明我们正在努力创造什么。索雷尔不喜欢独特的。他不喜欢黑格尔的“单一”哲学。他不喜欢中央集权所表达的统一性，无论是卡佩式还是革命式。他敌视普遍主义和统一性，蔑视“国家社会主义”，甚至蔑视国家本身，他是一个权力下放者（像雷南和托克维尔），是所有领域的多元化的支持者。马克西米利安·鲁贝尔甚至在“对雅各宾主义的仇恨”中看到了他思想中最深刻的不变因素之一。革命工团主义本身就是反雅各布的，是分权的，甚至是联邦主义的。这就是为什么它拒绝Guesdist关于社会组织成一个巨大的金字塔的设想。在这方面，索雷尔觉得自己更接近德国的政治思想，而不是法国的传统，以恢复路易·杜蒙长期探索的反对意见。 “没有最高的救世主：既没有上帝，也没有凯撒，也没有法庭/劳工，让我们拯救我们自己：让我们为共同的拯救而努力”......乔治·索雷尔对社会思想的主要贡献很可能在于这个词：我们自己（在爱尔兰语中，被翻译为新芬党）。这个说法被革命工团主义的理论家们不断使用。1898年，索雷尔重申:“社会主义不是一种学说，一个教派，或一种政治制度；它是工人阶级的解放，他们自己组织起来，自己教育自己，创造新的机构”。这也是前无政府主义者乔治·伊维特（Georges Yvetot）在接替费尔南·佩鲁蒂埃（Fernand Pelloutier）担任劳工联合会主席时解释说：“工人阶级足够大，可以自己前进，因为它比知识分子更清楚自己要去哪里，朝着什么目标，通过什么手段”。正是本着这种精神，阿图罗·拉布里奥拉可以断言：“社会革命不可能是一个政党或一个教派的工作，而是工会本身的工作”。 索雷尔不赞同蒲鲁东关于社会“互惠主义”自组织的理论，但同时他也不相信工人阶级被“先锋派”运动或政党“引导”的想法。他反对布朗基的公式，根据该公式，革命将首先是少数人的工作，他们将成功地领导群众。对他来说，工人阶级必须自己进行革命。它的成功不是通过加入资产阶级创造的政党，而是通过重新聚集在工会中，在他看来，只有工会才能够建立“生产者的自由社会”。信息很明确：这是一个使工会成为社会解放的唯一动力的问题，因此，要保持它不被思想家、议员、知识分子或政党的任何传染所影响。为什么赋予工会这个角色？ 因为他们将通过共同实践团结起来的工人聚集在一起，这使他们能够自给自足。正是这种工会主义独立于政党，从社会党开始，体现了总工会在亚眠大会（1906 年 10 月）上通过的著名宪章。我们可以从这种思维方式中看到与辅助性原则的关系，正如约翰内斯·阿尔萨修斯在 16 世纪所说的那样：人们必须在各个层面上尽可能多地自行决定与他们有关的事情。 6– 索雷尔的道德观念是否依旧具有现实意义 “社会反抗将是道德的，也可能不是，”年轻的佩吉在拉丁区领导雷福斯斗争时写道，索雷尔从没想过。从他的第一部作品开始，他就致力于制定“大众道德”的原则，他认为这与“史诗般的心态”密不可分。他提到了他不相信的《圣经》，认为它是“指导人民，使他们进入英雄的生活，并打击功利主义的有害倾向[......]功利主义对资产阶级的侵蚀与对平民的侵蚀一样大。”皈依马克思主义后，他向我们保证“在《资本论》中充满了道德鉴赏”。在《工会的社会主义未来》中，他指出社会主义的弱点在于道德，如果工人没有首先获得较高程度的道德文化，经济转型就无法使工人受益。归根结底，”他在1907年说，“社会主义是道德的形而上学。”在他看来，阶级斗争本身就是道德再生的一个因素。总罢工的神话也是为了催化工人阶级的道德能量。索雷尔对维科的钦佩不仅在于ricorsi理论，而且在于他对行为心理学和道德情感的分析。所有这些都是众所周知的。 但我们谈论的是什么样的道德？索雷尔的道德，其紧缩性有时接近于清教徒主义，与人道主义道德或基督教道德，甚至与康德的道德没有什么关系，索雷尔对康德的感情很复杂。更确切地说，它是一种基于人格力量的伦理，没有人格力量，人就会不断受到低于自身的威胁--这就解释了为什么伯斯能够将《对暴力的反思》描述为“无产阶级伦理学论文”。索雷尔想把自己的位置还给一个被道德高度和灵魂高贵所驱使的人：“我们所谓的最终目标只存在于我们的内在生活中[......]它不在我们之外；它在我们自己的心中。”他希望通过引用过去的伟大人物作为例子来培养“英雄的一代”。莫拉斯说：“让我们逃离时尚的崇高”。相反，索雷尔被崇高所困扰。他写道: “崇高在资产阶级中已经死亡，因此，后者注定没有道德”（R：232）。敌视进步，索雷尔和蒲鲁东一样，对市场和资产阶级价值观念的传播带来的道德堕落感到痴迷。在颓废时期，最高的道德品质被嘲弄并消失。人们只是为了享受和分配获得的货物而战斗。这是平庸的统治，是大规模匿名的统治。于是就出现了这样一个问题：谁能够结束这种状况，重新发现英雄和 "崇高 "的感觉，这就是历史主体。对索雷尔来说，这就是无产阶级。 19世纪末的许多社会主义者也对资本持有人剥削工人进行道德谴责。但对索雷尔来说，这种谴责采取了一种特殊的形式。他对统治和压迫比对贫穷更感到羞耻，像佩吉一样，他认为贫穷可以与尊严携手并进。索雷尔渴望一场革命，不是为了建立所有人的舒适幸福的统治，而是为了摒弃时代的精神。因此，他的道德准则不是一种与怨恨相去甚远的旧约式的愤怒，而是对美德的钦佩，其中许多美德都源于古代熟悉的荣誉伦理：勇气、英雄主义、精力、美德、无私、承受力、牺牲和无偿的意识、对卑鄙和怯懦的本能拒绝，更不用说乔治·奥威尔（George Orwell）吹嘘的对工作的品味和这种共同的礼仪，无产阶级现在对他来说是唯一的宝库。在《对暴力的反思》中，他想知道“当代伟大思想家的所有高尚道德是否都是建立在对荣誉感的贬低上”（R: 65）。在这里，我们与祝福的精神相去甚远：索雷尔不想为“软弱”辩护，而是想让那些被羞辱和剥夺一切的人变得坚强。正如朱利安·弗伦德（Julien Freund）所写，当他认为社会主义是“能够使人摆脱影响社会的道德堕落的学说”时，我们就会明白，他的道德在抗议不公正的同时，而且还旨在美化一种他害怕消失的一类人。在这方面，他再次与佩吉相差无几。 Alain de Benoist  “民主的历史为我们提供了一个民主与神话的非凡结合”—乔治·索雷尔 |
名表回收网手机版
