名奢网 › 名表› 名表日报 › 查看内容

朱振宇：从《骑士》看雅典民主制 | 阿里斯托芬第四讲

2023-1-24 14:28| 发布者: 夏梦飞雨| 查看: 113| 评论: 0

放大缩小

简介：阿里斯托芬系列讲座第四讲从︽骑士︾看雅典民主制各位希腊万人迷的师友们，大家晚上好！从上一场讲座开端，我们曾经进入到阿里斯托芬的剧作文本之中来，今晚，浙江大学的朱振宇教员将继续为我们带来对阿里斯托芬《骑 ...

阿里斯托芬系列讲座

第

四讲

从

︽骑士︾

看雅典民主制

各位希腊万人迷的师友们，大家晚上好！从上一场讲座开端，我们曾经进入到阿里斯托芬的剧作文本之中来，今晚，浙江大学的朱振宇教员将继续为我们带来对阿里斯托芬《骑士》这一作品的解说分享。

朱教员为浙江大学外语学院副教授，北京大学比较文学硕士，美国波士顿大学中世纪文学博士，长期关注西方古典学。本期讲座的主题为“从《骑士》看雅典民主制”。《骑士》普通被以为是阿里斯托芬的第四部作品，这部剧的人物相对较少，它的目的主要在于凸显主战派同时也是民主派首领克勒翁的无耻。在此之前，克勒翁曾起诉阿里斯托芬用戏剧《巴比伦人》诽谤城邦，因而，阿里斯托芬用《骑士》这部作品对克勒翁中止了回击。公元前424年，《骑士》首度公演即取得头奖。

阿里斯托芬为什么要讽刺克勒翁？他的讽刺和当时的政治时局与政治传统有何关系？雅典民主制在名义的繁荣之下能否躲藏着深化危机？本场讲座，朱教员将从克勒翁代表的民主制与雅典传统民主制之间的差别入手，为我们深化解读《骑士》这部剧作的政治内涵。接下来，就让我们欢送朱教员为我们带来今晚的讲座，有请朱教员！

感激井玲教员，感激今天的小掌管人！十分荣幸参与阿里斯托芬系列讲座！今晚我想和大家讨论的是阿里斯托芬的喜剧《骑士》。

《骑士》演出于公元前424年，这部喜剧和后来的《马蜂》一样，都抨击了当时雅典的民主派首领克勒翁，具有激烈的历史理想感。

今天我的讲座分为四部分，第一，《骑士》主要人物的历史原型及相关历史事情，其中最为相关的是发作在公元前425年的“派罗斯事情”；第二，从腊肠贩与帕佛拉工的对立看民主首领的降生；第三，讨论雅典民主首领质量的蜕变与“人民”的形象，从而深思雅典民主制的问题；第四，说一说喜剧的结尾，并由此讨论一下阿里斯托芬的政治倾向。

（一）《骑士》主要人物的历史原型和“派罗斯事情”

《骑士》中的主要角色有主人德谟斯、仆人帕佛拉工、尼基亚斯、德谟斯提尼以及腊肠贩，另外作为背景存在的还有“骑士”，在这些角色中，德谟斯和骑士分别影射一个群体，腊肠贩为虚拟人物，而其他三位仆人则明白指向当时雅典政治中的三位首领。下边，我们就分别谈谈这几个角色。

喜剧的开端，是两位仆人的对话，我们依据二人的对话得知，两个仆人有一个共同的主人德谟斯（Demos）, Demos的含义是十分明显的，由于当时雅典民主制最基本的选民单位（相似于今天的基层政治区划）叫做deme，而demos所指的就是代表雅典政治共同体的雅典公民大会，一些英文将这个词翻译为people。但希腊语更精确的意义是人民的整体，而作为整体的人民最集中的表示就是普涅刻斯（Pnyx）的公民大会，今天英语的“民主制”（democracy）一词就是由此而来的。因而，戏剧中Demos的身份是主人，这当然含有民主制人民做主的意义，而德谟斯的仆人就意味着人民的公仆，即当时雅典民主制选举出来的政治家。

两位仆人说到，主人德谟斯最近收了一个名叫帕佛拉工（Paphlagon）的仆人，这个新仆人奉承主人，争夺其他仆人的功劳，说成是自己的，他把其他的仆人轰走，不让别的仆人服侍主人，在取得主人宠信后，就开端诱骗主人。他会唱“神谕”，以神的名义左右主人的心意，不只如此，他还公开诬告其他仆人，在仆人中要挟威逼，收行贿赂，剧中的两个仆人就是由于帕佛拉工的挑唆失去了主人欢心，挨了打。在今天我们看到的《骑士》剧本上，这两个仆人一个叫尼基阿斯，一个叫德莫斯第尼，听说在最开端的剧本上这两个人物可能是没有名字的，但在剧本40-60行的一个细节说，其中一位仆人在派罗斯（Pylos）打了一块斯巴达大麦饼，被帕佛拉工偷走，作为自己的劳动成果献给了主人。

或许正是由于这个细节，让后来的注释者们肯定了这两个仆人和帕佛拉工在理想中的对应者：他们分别是雅典将军德莫斯第尼、温和民主派首领尼基阿斯，和民主派首领克勒翁。

在这里，我们首先要对这三个历史人物中止一些引见：

德摩斯梯尼，是伯罗奔尼撒战争期间雅典出色的将军，我们在很多战役中都看到他的名字。在我们接下来要讲的“派罗斯事情”中，很大水平上正是由于德摩斯梯尼的正确战略，才胜利地将斯巴达人围困在斯法克特里亚岛，尔后也是由于德摩斯梯尼擅长运用轻装步兵，活捉斯巴达俘虏，使雅典最终在“派罗斯事情”中获胜。

尼基阿斯，是温和民主派首领。他是富翁尼客拉托斯之子，在政治上是伯利克里的跟随者，多次当选为将军。依据修昔底德《伯罗奔尼撒战争史》中，尼基阿斯在战争的前半段是主张与斯巴达议和，极力反对主战派克勒翁，在战争后半段则反对亚西比德冒进的战略。他的优点是德行高尚，顾惜名誉，在《骑士》第87行，德摩斯梯尼对尼基阿斯说：“你不外是个只会喝清水，说废话的人”，不喝酒，只喝水，代表节制，这正反映了尼基阿斯良好的个人操守。不外，个人生活的明哲保身一定代表政治上的圆满无缺，固然包含修昔底德和普鲁塔克在内的人都对尼基阿斯的个人品行称誉有加，但不可承认在一些关键的政治问题面前，尼基阿斯表示出的明哲保身，犹疑不决和推诿义务构成了他的政治污点。在其生平中，最大的败笔是伯罗奔尼撒战争后半期的西西里远征，固然西西里远征并非尼基阿斯的主见，但正是由于他犹疑不决，贻误战机，才招致了雅典军队在西西里全军覆没。

再接下来，就是当时的民主派首领克勒翁，克勒翁出身于皮革商人，固然很可能到他这一辈，由于家境殷实，曾经不需求靠他自己去做生意来维持家庭生计，但这一点并不能改动克勒翁出身的卑下。由于在克勒翁之前，雅典的首领都是打仗立过战功出来的，皮革商出身的首领显然位置低微。克勒翁性格的特性首先是莽撞，粗鄙，擅长怂恿民众，亚里士多德在《雅典政治》中说克勒翁“经过暴力极大地败坏了习尚，他是第一个在演讲台上大声咆哮和诅咒的人，也是第一个在做公共演说时卷袍子的人”。有学者以为，在《骑士》这部喜剧中，帕佛拉工的名字来自919行呈现过的一个词paphlazei，这样一来，帕佛拉工的形象就变成了“沸腾的人”，这个名字精确地讽刺了克勒翁演讲时热烈而粗鲁的状态。除此之外，克勒翁还擅长应用神谕在公民大会上左右大众心意，这就是《骑士》中两位老仆人埋怨帕佛拉工用神谕迷惑主人的来源了。

在这几位历史人物的阅历中，与《骑士》关系最为密切的，就是发作于公元前425年的“派罗斯事情”。派罗斯位于伯罗奔尼撒半岛美塞尼亚西南，斯巴达人很看重这一地带，首先由于这里地势险要，易守难攻；此外，这个中央临近斯巴达，并且毗连海港。依据修昔底德《伯罗奔尼撒战争史》记载，这一年，斯巴达派兵进驻位于西西里的派罗斯，由于德摩斯梯尼正确预测了斯巴达人的攻击方向，使斯巴达遭到雅典及其盟邦的重创，一百多名斯巴达贵族被困在斯法克特里亚岛，斯巴达派人向雅典求和，当时包含尼基阿斯在内的很多雅典政治家以为，这是与斯巴达化干戈为玉帛的好机遇，既能够不用劳师袭远，又能够拿到赎金。但是克勒翁却经过自己怂恿民意的才干，压服公民大会拒绝与斯巴达的和谈。但是此时，雅典对斯巴达人的围困却没有进一步的成果，这一方面是由于岛上的进攻十分艰难，另一方面则是由于，被围困的斯巴达人经过打通黑劳士等取得了补给。于是，被困的斯巴达人态度强硬，不再提出和谈。这时，雅典人开端后悔没有接受议和的倡议，人们纷繁责备克勒翁，克勒翁为了维护自己，一方面宣称从派罗斯传回的音讯是不真实的，另一方面却夸口说，能够轻而易举活捉岛上的斯巴达人，只是由于军队指挥官的无能才构成了战事不能顺利停顿。克勒翁的攻击对象正是当时军队的指挥官尼基阿斯，恼羞成怒的尼基阿斯索性将军队指挥权交给了克勒翁，让其去活捉被困的斯巴达人。克勒翁欲罢不能，被迫出征，但德摩斯梯尼却正确地指挥雅典军队，发挥人数以及轻装步兵的优势，活捉了被困的斯巴达人，并将俘虏带回了雅典，这始料未及的胜利滋长了克勒翁的气焰，他把德摩斯梯尼的战功坐收己有，将战役的胜利变成了自己的政治资本。这就是喜剧开端两仆人挨打情节的由来，剧中德摩斯梯尼所提到斯巴达大麦饼所指的就是“派罗斯”事情的胜利。

最后，我们来说说喜剧的名字“骑士”所代表的群体形象：在喜剧的223-233 行，当腊肠贩寻觅支持者对立克勒翁时，德摩斯梯尼回答说，腊肠贩能够依托的对象，是“一千名英勇的骑士”。这里所说的骑士，是一群在马背上战役的年轻人，是军队的精英，由于在当时的雅典，只需有足够财力的人才干为自己置办马匹和参与战役的武器，因而，“骑士”代表着次富的公民。德摩斯梯尼说，“骑士”他们恨克勒翁，他们连同“仁慈、强壮的公民，高明的观众……还有神们”都会辅佐腊肠贩，骑士们为什么恨克勒翁，这部喜剧中并未中止解释，不外，在《阿卡奈人》开篇的一个细节或答应以提供佐证，那里说，由于骑士们发现克勒翁行贿而感到了凌辱，克勒翁曾被迫“吐出五个塔兰同”（5-6）。而在《骑士》接下来的段落中，歌队代表的骑士殴打帕佛拉工，并且为这种殴打行为叫好说：“打得好，由于公款还没有分配，你就侵吞了。” （258-265）这似乎能与《阿卡奈人》的开篇构成互证。

讲过喜剧的历史背景，往常我们回到戏剧情节自身。

（二）从腊肠贩和帕佛拉工的对立看民主首领的降生

由于帕佛拉工恶劣的行径，德莫斯第尼与尼基阿斯决议逃窜。但德摩斯梯尼说，“没有一件事情逃避得了帕佛拉工，”由于他“一只腿站在皮罗斯，另一只站在公民大会”，这里显然是讽刺克勒翁的专权，一边插手皮罗斯事情，一边操控公民大会。既然逃不脱克勒翁的手心，尼基阿斯就想唯有一死了之，但尼基阿斯抱着贵族的风度还想要死得英勇，就想效仿地米斯托克利——地米斯托克利是早期雅典民主派的重要人物，也是一位英雄人物。他力主扩建雅典海军，并着手兴建比雷埃夫斯港及其联接雅典城的“长墙”，他的远见使得雅典在希波战争中抵御住了波斯的侵略，在公元前480年的萨拉米海战中大败波斯舰队。战后，作为首要勋绩的地米斯托克利由于功劳太高而被嫉妒，遭到流放。他辗转逃亡到波斯，由于不愿意辅佐波斯人对立希腊人，最终在小亚细亚自尽。尼基阿斯在这里怀念地米斯托克利，表示出了历史上出身高尚的尼基阿斯对德性的推崇，而地米斯托克利这个老一代民主派英雄的形象也反衬出了克勒翁——新的民主派首领的不堪。

德摩斯梯尼不愿意死，于是他说，还是喝敬奉侥幸神的纯酒吧，喝喝酒说不定能想出对策来，这时德摩斯梯尼想到了去偷帕佛拉工的神谕：既然帕佛拉工能应用神谕诈骗主人，那将他这个工具找来，或许能找到对付帕佛拉工的措施。德摩斯梯尼趁帕佛拉工喝醉了酒睡觉，偷到了他的神谕。结果他们看到，神谕所说的是城邦管理者的更迭，那里说，城邦的管理者首先是个卖碎麻的，然后是个卖羊的，然后就是卖皮革的，对比当时雅典首领的替继，卖碎麻的和卖羊的分别是欧克拉底（Eucrates）和吕思克勒斯（Lysicles），都是当时的政治怂恿家，而第三位卖皮革的显然是克勒翁，神示最后说，一个卖腊肠的人会把帕佛拉工赶走，于是，德摩斯梯尼与尼基阿斯就依照神谕所言，到市场上找一个腊肠贩，压服他成为帕佛拉恭的竞争者。他们很快就找到了。

不难看出，腊肠贩与帕佛拉工的原型克勒翁有很多相似之处，首先，他们都出身于低贱的商人之家，影射克勒翁的帕佛拉工出身硝皮场主，这一点在收场之处的一个细节就阐明了，德摩斯梯尼说帕佛拉工“他奉承主人，摆尾巴，恭维他，用‘皮屑’来哄他”，这里讽刺的就是克勒翁的出身。腊肠贩同样出身商贩之家，而且从贩卖的东西来看，腊肠贩显得比硝皮贩更为低贱、龌龊。尼基阿斯和德摩斯梯尼的想法很分明：既然帕佛拉工用卑鄙的伎俩夺去了主人的宠信，那么就找一个比他更卑鄙的人，以其人之道还治其人之身。

压服腊肠贩的第一步，是要激起他的政治野心，他们通知腊肠贩，成为统治者就能够成为“全体人民的主宰，市场、海港和公民大会的掌管人”这一段的描写是十分好笑的，德摩斯梯尼指引腊肠贩：“你把右眼斜过去望望卡里亚，把左眼斜过去望望卡尔克冬”，卡里亚在小亚细亚西南部，是希腊的殖民地，在雅典东方；卡尔克冬就是迦太基，在非洲西北部与卡里亚东西相对，德摩斯梯尼让腊肠贩这样“东张西望”，就是让广袤的领土激起腊肠贩的降服欲。他还诱惑腊肠贩说：“一切这一切还能够由你出卖”，不只如此，他们还通知腊肠贩：正是由于你是卖腊肠的，才会变得很巨大，由于“一个坏蛋、一个冒失鬼。一个从市场里锻炼出来的”，而这些劣迹，同样也正是帕佛拉工（克瑞翁）的特性，当腊肠贩问怎样才干统治人民时，德摩斯梯尼通知他：“粗野的声音、下流的出身和市场的锻炼；凡是一个政治家所必须的你都不短少。神示和德尔福的预言都在辅佐你呢。”这里无疑还是在讽刺克勒翁。

这时，帕佛拉工出场了，他一出场，就指控德摩斯梯尼和尼基阿斯“不时在阴谋叛变德谟斯”，后者立行将腊肠贩推了出来，于是，腊肠贩与帕佛拉工的对驳就开端了；对驳分为是三个部分，首先是两个人相互攻讦，然后是在议院中对立，最后是到德谟斯面前对立。最后一场对立也分为三个阶段，首先是腊肠贩和帕佛拉工对驳，双方都辩称自己能更好位置民主制效劳，然后，二者都拿出神谕来支持自己，最后，两个人都给德谟斯赠送了礼物。在这三场对立中，第一和第三场是直接以二人的对驳方式中止的，第二场则是腊肠贩在获胜后的自述。三场对立腊肠贩都取得了胜利。在第三次对驳开端前有个细节，帕佛拉工对德谟斯说“德谟斯，快召集公民大会看谁爱你，就决议同谁要好。”腊肠贩说：“是呀是呀，你就决议吧，只是不要到普尼克斯去”，但德谟斯说：“我不能坐在别的中央。行进，到普尼克斯去。”（德谟斯坐在石凳上）从这场对话可见，腊肠贩和帕佛拉工的第三次对驳实践上是面对公民大会展开的——由于普尼克斯正是公民大会所在地，而德谟斯的石凳就是公民大会会场中的坐席。所以，腊肠贩最后的胜利也意味着民主首领在雅典民主政治“程序正义”下的胜出。

往常我们来看看，这种胜利的实质内容是什么。第一场中，两个人竞争的主要内容，简单说就是比谁更低劣，在这方面，同样出身于市场（agora）的帕佛拉工和腊肠贩各不相让，竞争的逻辑，就是谁最坏，谁就更棒。好比285-297行就是个十分精彩的段落，在这个段落中，腊肠贩和帕佛拉工竞赛（1）谁能吼（2）谁能诽谤和狡诈（3）谁更下作（谁能偷）。而腊肠贩取胜的缘由，不只由于他具有克勒翁具有的卑鄙素质，还在于他能应用听众对帕佛拉工的恨，借助“民意”来对立政敌，而且，他能为自己的卑鄙行为找到冠冕堂皇的借口，好比在对赛谁能偷窃方面，帕佛拉工只是勇于招认自己是个“小偷”，但腊肠贩却回应说：“凭市场里的赫尔墨斯起誓，我也是个小偷……”，依照神话，赫尔墨斯曾偷窃过阿波罗的牛，腊肠贩在这里抬出赫尔墨斯，无疑是为自己的偷窃找到了“神义论”的基础，他就借此胜了帕佛拉工一筹。

在生动再现对立的过程中，阿里斯托芬借助腊肠贩的攻讦揭显露了的克勒翁的很多恶行：他曾让米勒托斯人多交纳贡款，他还曾投资收购Laureion的银矿，他应用民众攻击其他首领，还虏掠富人的钱财收购穷人……

了解了克勒翁当政期间的所作所为以及民主首领必备的“素质”，我们也有必要对以克勒翁为代表的新时期民主派首领与早先的民主派首领做一番对比，经过对比，我们能够看到雅典民主制是怎样蜕化的，民主制的问题又在哪里。往常，让我们进入今晚的第三部分。

（三）雅典民主首领的蜕变与民主制的问题

早先雅典涌现过很多德才兼备的民主派首领，第一个例子是刚才提到过的地米斯托克利，第二个就是著名的伯利克里，修昔底德在《伯罗奔尼撒战争史》中曾经这样评价伯利克里，

……由于伯里克利无论就其位置、他的才干，以及他的众所周知的正直而言，都确的确实是一位能够独力控制民众的人物--简言之，是他指导民众，而不是民众指导他。由于他历来没有运用不当的伎俩来追求权益，他也历来没有被迫逢迎他们，相反，由于他享有崇高的威望，致使他勇于提出相反的意见，以至向他们发怒。每当他看到他们过火自得的时分，他都会压服他们想到自己的风险；另一方面，假如他们由于恐慌而丧失勇气的时分，他会马上恢复他们的自自信心。

他的继任者们的状况就不同了。他们彼此问大都处于对等位置，而每个人都想力争居于首要位置，最终他们竞准备靠牺牲整个城邦的利益来迎合民众的幻想。这种状况，正如我们所预料的那样，在一个巨大的、居于统治位置的城邦中，必定会招致许多错误。

修昔底德这里指的，当然首先是后来怂恿西西里远征、却又在出征前夕逃亡斯巴达、并为一己之私辅佐斯巴达攻击雅典的阿尔西比亚德，但将这些话用在克勒翁身上也是十分恰当的。“派罗斯事情”就是最好的例证之一。

在《伯罗奔尼撒战争史》中伯利克里有几篇十分著名的演讲，我们不难发现，这些演讲修辞精彩而节制，他总是试图诉诸理性，律法与城邦的光彩，他从不诈骗民众，也不应用民众，他希望雅典成为“希腊的学校”，即便被迫运用武力，也不会诉诸赤裸裸的霸道。不只如此，伯利克里关于公民大会的决议是坚持着一定警惕的，在伯罗奔尼撒战争爆发初期，他曾经依据形势作出了不出战的决议，他也没有召集公民大会或人民的会议，由于他惧怕争辩的结果，“惧怕人民在激情之下、而不是在明智的影响之下作出不幸的决议。”

在克勒翁就不同了，《伯罗奔尼撒战争史》第三卷记载的米提列涅人暴动后，克勒翁应用民众的激愤，促使人民经过处死全体米提列涅公民的决议，他后来以至说

“你们完整遗忘了，你们的帝国是一种对臣民的专制统治，你们的臣民都是些心胸不满的谋反者；他们服从你的基础，不是你们的自杀性的退让，也不是他们对你们的忠顺，而是你们靠武力所取得的优越权力。”

在“派罗斯事情”中，这一点表示得同样明显：首先，克勒翁怂恿民众拒绝和谈，他还诈骗民众说派罗斯的音讯不精确。

所以，对比雅典前期的民主首领地米斯托克利、伯利克里，和后期的克勒翁，阿尔西比亚德，能够看得雅典民主首领的蜕化。但民选首领的质量日薄西山，其产生的机制又是怎样的呢？在腊肠贩和帕佛拉工对立的第一阶段，腊肠贩是应用骑士与帕佛拉工的旧怨取得了胜利，但在后两个阶段的对立中，经过公开的对驳直接争取到听众的支持成为了腊肠贩胜出的关键。特别在第三次对立中，腊肠贩胜利地讨好了主人德谟斯，摇身一变成为了城邦的主人。在这里，我们有必要认真剖析一下“主人”德谟斯的形象，反过来看看民主首领降生的土壤“人民”是些什么样的人。

在《骑士》中，我们看到，主人德谟斯是一个昏聩、贪婪的老头儿，在喜剧开篇后不久的40行以下的段落中，德摩斯梯尼埋怨说，帕佛拉工用三个俄波罗斯的陪审费讨得了德谟斯的欢心，三个俄波洛斯陪审费是克勒翁当政期间的一项政治举措，他将雅典公民的陪审费从两个俄波罗斯提升到了三个，以如此低廉的贿赂就能收购德谟斯，阐明他短见且贪财；在第751行以下，德谟斯坐在公民大会的石凳上以后，腊肠贩慨叹说：“老头儿在家里最精明不外，可是等他坐在这石头上，他就傻张着嘴，像接无花果干的孩子一样”，在1263行，曾经挑明自己真名—阿戈辣克托斯—的腊肠贩说，“从没有见过一个人比我对这个傻张着嘴的城邦更忠实”，两处无疑都是讽刺德谟斯的幼稚、容易操控。在769到785行的对驳中，帕佛拉工和腊肠贩争相讨好德谟斯，帕佛拉工的说辞是提及自己过去的功劳：“我替你管家的时分，曾经搜集了多少钱财放进您的宝库里……”，而腊肠贩的应对伎俩，除了许愿自己也能给腊肠贩同样的益处以外，还夸奖德谟斯的功劳：“你曾经为希腊在马拉松同波斯人拼过命……请起来……以免擦伤了你这两块在萨拉米斯打过仗的屁股”，腊肠贩提起的是雅典历史上最辉煌的时辰，正是希波战争中的马拉松战役和萨拉米斯湾战役奠定了战后雅典争霸的基础，这些话立行将德谟斯争夺了过来，他向腊肠贩表态：“你的行为很高尚，你这人真够朋友”，并马上丢弃了帕佛拉工。这个段落足以阐明德谟斯的虚荣、忘恩、容易上当。1107行的那句赤裸裸的表白：“你们俩谁对我好，我就把城邦的大权交给谁。”更阐明，德谟斯翻云覆雨，没有主见。

总结一下，在《骑士》中，人民德谟斯的形象是无知、贪婪、幼稚、轻信、虚荣、善变、利令智昏……这就是雅典民主制的“第一公民”们所不得不依赖的流沙普通的“地基”，这样一幅“人民”的讽刺画像简直让人想起马基雅维利《君主论》中对人民的描写。在这样的人民面前，无论是正直的、有德性的首领还是无赖般的、质量低下的首领都有吃苦头的风险：希波战争后，勋绩卓著的地米斯托克利曾因民众的嫉妒与非议而逃亡波斯；雅典大瘟疫之后，雅典人也转而谴责他们曾经十分反对的伯里克利，说他是战争的发起者和构成一切不幸的本源；在这方面，伯利克里对人民的批判是入木三分的：

我往常还是和过去一样，没有改动，改动了的是你们。事实上，这是由于你们在没有遭到损伤时采用了我的意见；当你们遭遇不幸时，就后悔以前的所作所为。我的政策的明显失误就在于你们的态度摇晃不定。（《伯罗奔尼撒战争史》卷二61）

而不那么有道德的首领呢，其实也一样，不只克勒翁遭到过人民的诘难，在克勒翁之后，胜利怂恿雅典人中止西西里远征的阿尔西比亚德也同样被谣言所苦，不得不逃亡斯巴达。除了首领还有哲学家，苏格拉底之死就是另一个例证（见《云》）。固然面对“人民”的翻云覆雨，不同的首领表示出不同的操守，但人民的力气可谓却是他们心中共同的痛，无妨说，“人民的力气”就是这些民主首领的“机运女神”，他们试图掌握、与一度胜利地掌握了机运，却难保不随着命运的轮转而成为“人民”的玩偶。

总结一下，德谟斯的形象十分深化地提示了民主制潜在的危机，那就是，愚笨、贪婪的民众一定能做出正确的选择。在此，我不由想起柏拉图《理想国》中色拉叙马霍斯提出“正义是强者的利益”的段落，从苏格拉底的反驳中我们知道，并不是每个人都知道什么是对自己有利的，在《骑士》这部喜剧中，腊肠贩在作为“强者”（主人）的德谟斯面前的取得胜利生动地展示了柏拉图经过对话提示给我们的道理。

在某种水平上，阿里斯托芬同修昔底德以及后来的柏拉图一样，都看到了民主制的问题，那么，他又是怎样思索这个问题的处置的呢？往常我们就转过来看看《骑士》的结尾。

（四）《骑士》的结尾：腊肠贩击败帕佛拉工，成为了城邦的首领，他实施魔法，将德谟斯煮了煮，就把丑老头变成了美少年，古雅典也呈现了：“光亮亮的雅典城，头带紫云冠，人人羡慕……”而作为雅典王的德谟斯“头戴金蝉，身穿漂亮的古装……全没有一点小贝壳的臭味见”，这里的“小贝壳”是指克利斯提尼变革制定的“贝壳流放法”，是雅典民主的标记。在这里，阿里斯托芬“思乡病”式的政管理想显而易见，那就是承认民主制，返回到古代去。但是在这里，戏剧就呈现了一个逻辑上的问题：既然腊肠贩击败帕佛拉工仰仗的无往而不是卑鄙的伎俩，那为何卑鄙自身能回复古老城邦的美好和光彩呢？恶能直接产生善吗？

事实上，这个问题的确是《骑士》在结构上的遗憾，也正是由于这个逻辑上的矛盾，在阿里斯托芬的戏剧作品中，《骑士》并不算十分胜利的作品。目前的阿里斯托芬学界大多以为，阿里斯托芬并无意认真地看待这个问题，对他而言，讽刺克勒翁以及雅典民主的问题便是他的目的，仰仗腊肠贩恢复古老雅典的荣光不外是一场讽刺。对此，笔者以为，不能勉强为阿里斯托芬喜剧的衔接性中止辩护，反而，这种情节上的缺漏或许能阐明阿里斯托芬思想中的一些缺失：即，他怀念传统，将传统看做“善”，却无力对何为“善”以及善在理想城邦中的可能性问题中止深化的思索，在此，笔者想起了柏拉图《会饮篇》中的一个段落：在这部对话中，阿里斯托芬和其他会饮者一样也发表了一个关于爱欲-厄洛斯（eros）来源的演说，他说，人类的始祖是一些有两个头，四只手，四只脚的“圆球人”，他们是第一代天神、也即乌拉诺斯等自然神的后嗣。由于他们不服从以宙斯为代表的奥林波斯神的统治，宙斯将他们的身体切为两半，这些“半人”就是后来人类的祖先。在这个故事里最值得留意的是，“半人”们是更古老的自然神的后嗣，他们与更具有政治技艺的奥林波斯神对立，并总想回到“过去”。柏拉图给阿里斯托芬布置了这样的一个“演说”，或许正是由于了解阿里斯托芬的激进倾向。在阿里斯托芬动人的故事中，作为神惩罚的产物，这些“半人”产生了爱欲，但这激烈而懦弱的爱欲却从未敢延伸出奥林波斯神的统治；被切成两半的“人”只怀念自己昔日的“另一半”，发疯似地追求着肉身的“整全”，却历来没有抬眼望望星斗、望望更高的存在——换言之，苏格拉底思索过的善与整全并不在阿里斯托芬视野中，他是一个怀旧者而不是一个仰视星空的人，这或许就是喜剧诗人与哲人的区别，也是《骑士》最终只是一部不圆满戏剧的基本缘由。

我的分享就到这里终了了，最后，再次感激井玲教员、掌管人和“希腊万人迷的听众”，欢送大家的批判指正！

主讲人

朱振宇：从《骑士》看雅典民主制 | 阿里斯托芬第四讲