殷之光：从奥斯曼帝国到土耳其——走出欧洲中心论？ | 文化纵横

殷之光 / 英国埃克斯特大学人文学院

［导读］在资本主义扩张带来的世界体系之中，欧洲中心的世界观不只仅是西方的侵略者们显显露的视野，同样也成为了非西方众多地域中止自我了解的工具。如何了解西方扩张后各地域的民族主义、以及奠定了欧洲诸国关系谐和基础的维也纳体系？在非西方国度，这些问题有着怎样的进程，又如何可能以一种非欧洲中心的方式讲述？本文从中东地域树立现代国度的进程入手，描画了历史理论中的多样性与复杂性。特此刊发，以飨读者。

1917年12月9日，就在苏联十月反动发作一个月之后，耶路撒冷市长侯赛因·萨勒姆·侯赛尼打着白旗，向前来的英国埃及远征军投诚。耶路撒冷被英军占领，正式开端了其长达29年的英国委任统治。作为1915年以奥斯曼帝国尝试夺回苏伊士运河为开端的西奈及巴勒斯坦战役的一部分，占领耶路撒冷的英国埃及远征军在埃德蒙德·艾伦比将军的带领下，击败了在德国人埃里希·冯·法金汉指挥下的奥斯曼“雷电”集团军群。占领耶路撒冷无疑从士气上鼓舞了当时西线频频失利的英国。当时的英国首相大卫·劳合·乔治称之为“送给英国的一份圣诞大礼”。

关于许多西方的历史学家来说，这段历史的重点在于，一方面，耶路撒冷的沦陷作为一个标记性事情，开启了奥斯曼帝国最终的解体进程；另一方面，英国在中东战场上的胜利以及奥斯曼的解体，也随同着一场后来被称为“阿拉伯的醒悟”的阿拉伯民族主义建国运动。这场民族主义建国运动的历史叙事盘绕着三个重要的殖民史事情，即：“麦克马洪-侯赛因通讯”（19151916）、“赛克斯-皮科协议”（1916），以及最终支持犹太人建国的“贝尔福宣言”（1917）。

我们能够发现，以这三者为中心的历史叙事背地，隐含着一个基本的西方中心假定，即以欧洲族裔民族主义为中心的国度组织与认同方式，开启了非西方世界的“现代”国度历史进程。在这种预设下，在阿拉伯民族主义的“降生”和展开背地，那种伊斯兰内部的动力，以及在此基础上对欧洲殖民帝国主义的回应被淡化。取而代之的，是对“中东”地域民族国度的降生以及“现代”政治体制树立与展开的兴味占领了历史叙事的中心。

▍以欧洲为中心的现代世界史

西方的历史学者们将晚期近代的开端划在18世纪晚期。经过一系列发作在西方基督教文化体系内的事情，用政教分别、天文大发现、科学反动、工业反动、资产阶级兴起、议会制度与现代共和国的构成等发作在欧洲历史内部的关键事情为中心，对整个世界的现代历史中止整体叙说。在这背地，潜藏着一种他们对欧洲基督教“文化教化任务”的默许。

我们会发现20世纪上半叶不少历史学家，在讨论世界现代历史进程时，会不约而同地用“冲击-反响”的逻辑来解释非西方世界的现代化动因。从一定水平上，来自西方，特别是欧洲殖民力气的确构成了世界性的影响。在这一影响下的“现代化”进程，的确又很大水平上表示出了对西方现代化进程的模仿。

的确，直至18世纪中期，地球上70%的人口仍旧生活在包含中国清王朝、俄罗斯帝国、奥斯曼帝国、哈布斯堡王朝、印度的莫卧儿帝国、伊朗的萨菲王朝在内的这类农业帝国治下。这类帝国领土广大，族群多样，社会经济基础主要依托农业。而在此之后一百年的时间里，来源于欧洲西北部的商业社会以殖民主义的方式影响了全世界。固然历史学家们曾经论证，商业资本主义在传统农业帝国内部早曾经各自独立呈现。但不可承认，一系列发作在欧洲的事情在资本主义的推进下，将世界编制成了一张更为紧密的网络。

当然，在欧洲西北部那些国度开端中止远洋贸易之前，普世帝国的确最有效地表演着社会组织与资源分配的作用。西班牙帝国在美洲中止殖民扩张之前，世界最大的两个陆地整体上的文化各自相对独立展开，而它们均选择了以帝国这种政治组织方式对土地和资源中止管理。

而随着殖民的扩张，世界幅员上的“非西方”帝国：奥斯曼土耳其、伊朗、中国纷繁开端发作深化的变更。这种变更常常都有着相似的步骤。从19世纪中期开端，这些非基督教帝国都阅历了军事现代化、工业化变革以及法律变革。变革之后的帝国也都在反动与西方资本帝国主义的多重压力下解体。但是，那种庸俗的社会达尔文主义岂但完整无法真正展示19世纪以来“世界体系”构成过程中的复杂性，以至也无法展往常这一全球性的现代化过程中，在各个国度社会内部相应发作的复杂变更。

在这一过程中，我们能够发现一个有趣的现象。正如在布罗代尔对欧洲资本主义展开的叙说中所描画的那样，随着欧洲的殖民扩张，一种普遍联络的世界历史进程得以构成，我们不可承认，欧洲在这个历史关键性转机过程中表演着“中心”位置。沃勒斯坦则用了“世界体系”这一术语来阐释这种从经济基础动身，解释世界政治、社会、历史关系的研讨视角。

这种视角强调，随着资本主义在欧洲兴起，大范围的全球贸易活动将世界彻底联络在了一同，原天职散的国度与民族之间，逐步构成了一种相互依存的关系。从这个意义上来看，这一过程恰恰是世界次序构成的过程，也是作为一个体系的“世界史”得以呈现的过程。

▍欧洲殖民扩张与民族主义醒悟

让我们重新回到本文开头所描画的西奈与巴勒斯坦战役，尝试从奥斯曼帝国的角度介入，并进一步展示这其中的一些有趣的细节。参与这场战役的“雷电”集团军群在奥斯曼的“现代化”历史中表演了重要角色。一方面，集团军群的指挥官，德国人埃里希·冯·法金汉1917年7月抵达伊斯坦布尔。军团中，第七军的指挥官便是凯末尔。

此时的奥斯曼帝国，正在焦头烂额地在多个阵线上疲于奔命。在帝国的东部边疆有来自俄国的压力，西线则主要有英法两国在步步紧逼。而1916年10月，在驻埃及英军的怂恿下，麦加守护者侯赛因·谢里夫自立为阿拉伯人的国王。奥斯曼帝国发现，自己的内陆边疆也遭到了阿拉伯民族主义起义的要挟。1917年2月18日，在加里波利战役胜利抵御了英军的凯末尔，由于其之前在利比亚昔兰尼加处置过阿拉伯民族主义反奥斯曼起义的阅历，被任命为奥斯曼汉志远征军指挥官。

但是，就在8天之后，当凯末尔抵达大马士革之后，奥斯曼驻叙利亚的总督便决议，与其派兵去悠远的汉志省，不如在这危殆的时辰，进一步援助巴勒斯坦前线。当年7月4日，凯末尔得知自己将被任命为“雷电”集团军群第七军的指挥官。在筹备作战期间，凯末尔得知，在加沙前线的德国人私自里与当地阿拉伯部落首领之间树立起了协作协议。

凯末尔对此表示激烈反对，他以为，与任何一个阿拉伯部落树立起联络，一定会激怒其他阿拉伯人的部落。这种内部潜在的不稳定局面将会给奥斯曼帝国的管理构成极大的不便。凯末尔以至狐疑，德国人在与奥斯曼帝国协作的同时还心胸二意，企图攫取巴勒斯坦地域阿拉伯人的信任。凯末尔强调，无论是民事还是军事管理权，都应当牢牢控制在奥斯曼穆斯林的手中。这场盘绕着军事资源部署以及处置阿拉伯民族主义问题的争论愈演愈烈。最终凯末尔于当年10月4日向法金汉提出了辞呈。

现代土耳其的国父凯末尔

了解第一次世界大战中奥斯曼的立场，必须将其放在一个19世纪欧洲殖民帝国主义构成的进程中。19世纪末期开端呈现的那种民族主义学问，除了出往常受过良好教育的学问分子中间之外，还被扩张中的欧洲殖民帝国，战略性地“带入”了非西方世界。在这种欧洲殖民扩张背景下呈现的，被甄选与培植的民族独立运动，无疑确证了卢堡在经过剖析19世纪波兰民族主义性质树立起的判别。

在她看来，19世纪上半叶波兰民族主义兴起的物质基础与中欧地域受资本主义展开影响而构成的那种民族国度认同有着基本差别。波兰的民族主义“本源于未开化的封建经济”，实质上是一种占领统治位置的贵族对其社会位置身份的确证。现代民族主义与民族国度自身作为一种统治者的经济需求，在卢森堡看来，并不具有普遍的进步意义。相反，在19世纪世界资本主义体系中，波兰的工业从一开端便是具有依附性的出口工业。因而，波兰的资产阶级从一开端便是一种 “殖民化的产物”，是“移植到波兰土地上的外来物”（带有“明显的反民族要素”。

在这里，卢森堡将殖民了解为资本主义全球化过程中与弱小以及经济不兴隆地域/国度之间构成的霸权关系。而在这种关系中，“民族主义”的认同在世界不同地域则构成了不同的政治动力，进而构成了对“国度”这一政治认同概念阶级性差别的细致判别。

不外，卢森堡所批判的这种“方式上独立”的民族自决，在脱离了欧洲语境之后，似乎只能够解释一部分发作于非西方世界的民族独立现象。

以中东地域为例，经过20世纪上半叶民族独立运动而树立起的国度中，既有以宗族认同为基础的部落王朝，也有尝试以阿拉伯民族主义与国族主义为认同，以至还包含一定社会主义性质的共和国。

而在这种复杂的政治状况下，独一能够普遍联络这一普遍地域现代历史与政治阅历的任务，以至并非是针对欧洲帝国的去殖民，而是针对更具普遍意义、且表示方式多样的“帝国主义”的叛变。

这种来自帝国的霸权，既包含了19世纪欧洲殖民帝国次序下的霸权，也衔接了诸如奥斯曼帝国那样以主导民族沙文主义为基础的霸权，以及作为资本主义展开“最后阶段”（当然，后来苏联将列宁这一表述改为“最高阶段”）的帝国主义。

在这个意义上，我们再重新去了解列宁将第一次世界大战视为“帝国主义战争”的表述，便能了解他对民族自决权的辩护及其背地所包含的丰厚性。这场战争，不只仅是发作于新旧两种帝国主义之间的战争，还透过弱小民族的独立运动，传送着新的可能性。随着资本主义消费关系的全球扩张，这种民族之间的压榨与被压榨关系也会在世界范围内扩张。在这种资本主义的全球次序下，绝大部分的亚洲地域或者作为列强的殖民地，或者作为被压榨民族，在这种错误等的国际体系中作为依附者存在。

因而，在这类地域，以民族运动为发起方式的对立活动，无疑是对这种错误等次序最有力的打击，也是这类被压榨民族自我“醒悟”的过程。

▍维也纳体系与欧洲诸国的政治博弈

事实上，从这种反帝的历史动身，我们还能够重新审视我们今天潜移默化的那种欧洲中心式的历史叙事。对大多数的国际关系史研讨者来说，普通以为，第一次世界大战的爆发意味着左右了欧洲次序将近一百年的维也纳体系的终结。关于维也纳体系的讨论，一个常见的西方中心式的范式是将其作为现代外交，特别是以和会谈判方式，协商处置抵触，维持战争这种规范的开端。关于欧洲国度来说，呈现于1815年的维也纳和会从理论上给出了一种对“国际”次序的管理方式。

但是，这种降生于拿破仑战争之后，企图经过权益均衡而抵达的国际战争，与其说是面向“国际”的，不如将其看做是一种欧洲内部的中央性学问。而也只需将维也纳体系视为区域性的“国际”规范，才干了解将这一体系的终结定位于一战的爆发这一历史叙事背地的逻辑。

作为维也纳体系的主要建筑师，奥天时激进主义政治家克里门斯·冯·梅特涅也认识到，19世纪的欧洲内部曾经开端呈现了庞大的团结。一方面，是北大西洋沿岸诸如英国、荷兰这类民族国度，它们的国度政策与利益受市场与自由贸易影响庞大，另一方面，则是易北河东岸那些以农业为主的君主制国度。另外，来自俄罗斯帝国对欧洲大陆国度的强大压力也是维也纳体系必须思索的关键问题之一。

因而，梅特涅为欧洲设计了一种以各种复杂条约为伎俩的限制系统，经过定期举行的和会，以此来中止欧洲内部的谐和。这种谐和的主要目的除了希望在这个历史的变更时辰，抵达两种欧洲国度次序之间的均衡之外，还试图经过这种方式来遏制欧洲大陆国度逐步开端兴起的反动企图。

维也纳体系假定，永世战争能够经过精巧的制度设计，完成国度间相互牵制的均衡，并由此抵达永世战争。这种五霸共治的格局看上去似乎很美，但是事实上，它更多表示的是欧洲内部存在的深化矛盾。在维也纳会议之后，普鲁士、奥天时、俄国取得了大片曾经独立或者属于法兰西第一帝国的土地。固然这次会议的前提是拿破仑战争，其目的之一也是为了控制并拆解法兰西第一帝国。

但是，它同时也调整了欧洲自1806年崇高罗马帝国团结之后构成的碎片化局面。多达将近300个日耳曼小国在此次会议之后，被统一为主要受奥天时限制的由39个国度组成的涣散德意志联邦。维也纳会议是欧洲外交史上第一次在全欧范围内，以各国派遣代表，集中协商的方式处置外交关系问题。并且也确立了一套以划分权力范围的方式，试图达成权益次序的稳定态势。

因而，作为一种欧洲激进主义政治的发明物，维也纳体系简直像是一场绝对主义国度在欧洲国际层面上中止的集体复辟。在佩里·安德森的剖析中，我们发现，与其将这种绝对主义国度视为新旧两种社会力气之间抵触的调停者，不如将其看做是旧贵族在新兴资产阶级应战面前拿起的“新政治盾牌”。在国际层面上，由欧洲大陆激进主义者想象出的维也纳体系很大水平上的确是欧洲国度在大反动之后寻觅到的自卫机制。

一定水平上，维也纳会议试图树立的国际次序结构是一种欧洲精英阶级或贵族国内议会政治的国际延展。这种方式树立在一个基本假定之上，那便是代表了不同利益群体/国度之间的政治博弈能够辅佐树立政治共识。并且，这种由精英阶级政治博弈构成的共识具有普遍的政治代表性。但是，这种精密设计下的政治均衡并未思索精英阶级能否自然具有普遍代表性。同时，作为一种在欧洲大陆的次序，它岂但无法管理欧洲国度在欧洲之外的活动，以至无法真正处置欧洲内部的差别性。

从维也纳会议至1848年，欧洲内部固然并未呈现大范围的国度间战争，但是，它却对列强相互之间在欧洲之外中止的争斗无能为力。因而，假如将眼光转向欧洲之外的世界，便能发现，维也纳体系作为一种欧洲中央性学问似乎在19世纪世界历史进程中并不占领显著位置。相反，维也纳体系的命运，以至直接遭到殖民地独立以及欧洲列强对这类独立运动回应的影响。

在19世纪上半叶，特别是18071808年间拿破仑先后取得了对葡萄牙与西班牙帝国的军事胜利之后，南美洲一系列西班牙与葡萄牙殖民地的独立运动也逐步开端取得胜利。

在这个过程中，作为西班牙与葡萄牙在欧洲大陆上对立法国的盟友，英国在欧洲之外却试图应用这场战争削弱伊比利亚国度，特别是西班牙在世界贸易中的影响。作为一个传统殖民帝国，西班牙垄断了欧洲到南美殖民地之间包含贩奴在内的一切贸易。葡萄牙则相对采取了与英国协作的方式，并经过条约的方式，获准英国与其殖民地巴西之间中止贸易活动。拿破仑战争的呈现，对英国来说成为了一个突破西班牙贸易垄断，进一步增强英国海上贸易霸权的绝佳机遇。这场19世纪上半叶欧洲帝国之间对贸易霸权的争夺从拿破仑战争时期，不时持续到维也纳和会之后。

与其将19世纪维也纳体系中构成的权益均衡视为一种欧洲的“交响”，不如视为是一种殖民帝国在欧洲之外中止的“变奏”，以及在这种由于欧洲帝国主义兴起而惹起的世界各个角落多种普遍主义世界次序的众声喧哗。的确，使得维也纳体系真正具有世界史意义的事情，实践上发作在欧洲之外。

1824年，当时的英国外相乔治·坎宁如释重负地表示，“西班牙美洲自由了”，并且，假如“我们不犯错的话，她便是英国的”。而早在拿破仑战争时期，英国就开端认识到，经过支持拉丁美洲殖民地独立运动，支持在拉丁美洲树立民族国度的方式，就能够有效地切断拉丁美洲与欧洲大陆殖民宗主国之间的关系。

同时，这种对“自由”与“独立”观念的战略性运用，岂但从道义上契合英国对自由主义特别是自由贸易的界定，还能就此赢得新独立的拉美国度对英国的好感。此外，拿破仑战争还让英国认识到，发作在欧洲大陆几个君主国的反动，以至还能从内部有效削弱这些旧殖民宗主国的霸权位置。

事实上，从19世纪初开端，无论是卡苏里子爵针对欧洲大陆君主国之间战争所采用的不干预政策，还是之后巴麦尊勋爵对欧洲之外地域采取的强硬的干预主义政策，其基础都来源于这种在“自由贸易”旗帜下，欧洲列强之间对世界贸易霸权位置的争夺。

从这个意义上，维也纳体系简直像是欧洲新旧两种霸权之间就欧洲内部问题而达成的暂时性妥协。它终止了拿破仑帝国统一欧洲大陆的进程，但并未真正处置欧洲大陆那种碎片化的封建局面。这个脆弱的体系内部还包含了英国，这样一个代表了新兴工业资产阶级利益的新型帝国，其主要利益都集中在希望消解旧帝国的世界影响上。

英国在维也纳体系之外，有选择地推进民族独立运动。我们能够发现，在19世纪，取得英国积极招认并支持的民族独立运动或者属于欧洲旧帝国的殖民地，或者来自于全球贸易道路上一些关键的，属于奥斯曼与中国这两个非西方帝国的传统治权范围之内的民族地域。

英帝国关于前者，特别是那些拉丁美洲西班牙帝国殖民地独立的支持毫不犹疑。维也纳体系因而也成为了这种新旧两种欧洲世界霸权之间缠斗的平台。1822年的维罗纳会议则从实质上终结了维也纳体系，并也凸显出了那种欧洲“五霸共治”方式的脆弱。从维罗纳会议之前，英国的议会讨论中我们能够看到，英国与西班牙美洲帝国之间的贸易联络曾经存在多年。英国制造与商业资产阶级绝不允许这种联络遭到任何障碍。

1822年7月，在维罗纳会议举行之前3个月，卡苏里子爵便向威灵顿公爵表示，英国对拉丁美洲的政策只关乎英西关系，与法国、俄国或是其他任何国度无关。固然，在19世纪的英国，这种在对立西班牙基础上构成的对拉丁美洲独立的支持被表述为一种自由主义英国对世界“普遍民族独立”的推进，但是事实上，卡苏里子爵对在世界范围内的民族独立毫无兴味。他仅仅有选择地在拉美（针对西班牙帝国）、意大利和希腊（针对奥斯曼）积极推进不干预主义政策，而在维也纳体系内部，特别是西班牙反动问题上则反对法国辅佐镇压，并参与支持西班牙反政府游击队。

这也就彻底突破了由奥天时首相梅特涅所精心构建的那种五霸共治的均衡体系。终于，卡苏里子爵的继任者坎宁在维罗纳会议上由于西班牙问题而彻底与法国团结。他表示“往常的时局，重新回到了一个有益的状态。国度自谋前程，上帝关爱世人！”在梅特涅看来，英国这个被“反动肉体”影响“坏到骨子里的”国度，往常终于“赤裸裸地站在世界面前了”。同样，在将近一个世纪之后，新兴的美国也采用了同样的方式，以有选择性地推进民族自决权为基础，开端了对旧霸权（英国及整个欧洲旧大陆）的应战。

当我们将眼光从欧洲转向整个世界之后，能够发现，维也纳体系所带来的战争十分有限。对1840年的英国来说，奥斯曼土耳其帝国与俄罗斯帝国则是继拿破仑之后，与英国利益更为密切相关的国际力气。1840年7月15日，英国、奥天时、普鲁士、俄国与奥斯曼帝国签署了《伦敦协议》。

在当时的巴麦尊勋爵看来，一个稳定的奥斯曼帝国将会为欧洲的安定提供基础，他希望经过对奥斯曼的扶持来避免俄国控制博斯布鲁斯海峡。为了抵达这一目的，他不惜武装干预埃及帕夏穆罕穆德·阿里的叛乱，炮击贝鲁特，以期维护《伦敦协议》中规则阿里从叙利亚和黎巴嫩撤军的诉求。而也正是他，在1827年的《伦敦条约》中，请求奥斯曼帝国招认希腊人的自治。一个稳定但却不那么强大的奥斯曼在欧洲自由贸易帝国次序中起到了关键的均衡作用。

▍老奥斯曼的醒悟与新霸权的构成

现代土耳其降生于这种欧洲内部俄国、法国、英国三股力气对贸易权争夺的现场。在阅历了希腊独立反动之后，奥斯曼开端了自发的改进运动。1839年，奥斯曼开端坦志麦特变革。试图强调奥斯曼主义，遏制境内逐步开端昌盛的民族主义风潮。这一试图消弭民族差别，融合非穆斯林、非土耳其人身份认同的变革运动，到1876年被宪政变革取代。从坦志麦特变革开端，奥斯曼帝国开端了长达将近一个世纪的改进活动。

这类着眼于欧洲现代殖民帝国的改进运动，一是经过工业反动调整原有的农业消费方式；二是经过变法调整帝国内部原有的土地关系与制度结构；三是经过树立议会试图以代议制方式来调整境内族群间关系。这一持续了半个多世纪的变革立宪运动，从基本上将原本奥斯曼帝国以伊斯兰乌玛为基础树立起来的帝国政治体系突破。取而代之的，是在议会政治方式下被进一步强化的民族差别及其利益纠葛。

树立现代化军队是坦志麦特变革的一部分

1856年，土耳其在克里米亚战争之后的巴黎会议上，正式被接纳为“国度大家庭”这一欧洲主权国度“俱乐部”中。随后发布的变革计划，赋予非穆斯林国民以更多的政治经济权益。这一变革运动塑造了一批新的非穆斯林精英。立宪运动后奥斯曼土耳其严重团结，城市中生活的基督徒、盘绕在土耳其人周围的穆斯林乃至犹太人获利颇丰，而阿拉伯的穆斯林则失去了很多。这是由于前者的三类人群寓居于城市，控制着大量中心资源；然后者的阿拉迫人则以农业消费为主，处在城市边沿，最终由于立宪运动进一步堕入困境。

在这场老帝国尝试依照欧洲新帝国准绳中止自我修复的过程中，帝国次序自身遭到了来自帝国内部民族“醒悟”的冲击。这种“醒悟”从逻辑与政治诉求上，简直与老帝国的自我改进运动一模一样。而也正是在这一“醒悟”的历史中，我们才又发现，作为欧洲殖民次序的“受害者”、“欧洲病夫”奥斯曼帝国，在其旧的帝国次序内部，实践上也表演着一个霸权者的角色。奥斯曼试图经过改进与战争而达成的复兴进程，对诸多在其治下的少数民族来说，却是一种不折不扣的压榨历史。因而，其“醒悟”也同对这种在旧帝国历史内部构成的霸权的对立密切相连。

一战爆发之初，奥斯曼帝国境内无论是穆斯林、基督徒抑或是犹太人都并未表示出什么特别的兴味。在耶路撒冷穆塔萨勒夫领内出版的《巴勒斯坦》报以至还揶揄道：“让欧洲人自己洗他们的脏衣服去吧。我们要在巴尔干地域处置我们的脏衣服。”这一表述中多少还存留着那种对奥斯曼老帝国的基本认同。

但是，随着1914年12月，奥斯曼帝国很快放弃了其中立立场，参与到德国与奥匈帝国的同盟国一方之后。巴勒斯坦地域的阿拉伯人、犹太人与基督徒们便开端真切地感遭到了来自帝国次序的霸权压力。宣战之后，奥斯曼帝国军队很快将巴勒斯坦地域的许多重要城市变成了军营。人们发现，这场战争很快令自己的生活质量对峙不下，面粉、煤油、糖等生活必须品开端疾速涨价。遍布各地的军营又令食物极具减少。而与此同时，出于战争的需求，“三帕夏”治下的奥斯曼帝国开端积极在巴勒斯坦地域征兵。而在此之前，巴勒斯坦地域的阿拉伯人简直鲜有在奥斯曼帝国军队中退役的阅历。

为了保障帝国的统治，弥补现代战争所耗费的大量人力财力，奥斯曼在这一战略中心肠域也采用了高压政策。而在这之后呈现的无论是阿拉伯还是犹太民族主义运动，都开端具有了双重属性。一方面，他们需求处置与老帝国奥斯曼带来的沙文主义霸权，另一方面，来自殖民者，特别是殖民统治带来的资本主义经济霸权，也为其社会组织及政治方式提出了新的问题。

这种民族主义为表示方式的现代国度“醒悟”历史，其复杂性还表示为一种内部由于阶级分化而构成的新霸权的存在。

1925年秋天的海法城里，一群大约有100人左右的阿拉伯木匠汇集在了一同。他们受雇于海法城内12家小作坊。作坊主也都是阿拉伯人。除了这群木匠之外，还有大约30名同样受雇于小企业的阿拉伯裁缝也参与了这一木匠队伍。他们一同，发起了一场罢工。罢工的目的是请求进步工资、争取8小时工作制，同时还请求雇主中止对他们的优待。这些海法城中的阿拉伯手工劳动者，都属于一个叫做“普通工人俱乐部”的组织。该组织的总部位于海法老城区的一个阿拉伯基督徒聚居地，由“巴勒斯坦地域希伯来工人分离会”辅佐树立于1924年7月。

实践上，在此之前，海法的阿拉伯与犹太铁路工人早已开端尝试组织分离工会，试图以此来争取合理的工时与工资。但是，在阿拉伯民族主义学问分子与政治精英眼中，这些与犹太人“同流合污”的阿拉伯手艺人们，假如不是遭到玩弄，便就是赤裸裸的叛徒。与旧帝国的统治者们一样，在重生的民族国度，以至是民族独立运动中，阿拉伯民族精英们对社会底层的境遇似乎毫无兴味。这种冷漠还随同着一种由衷地对潜在的阶级抵触的厌恶。

这也一定水平上解释了为什么20世纪经由反帝反殖民运动而树立的绝大多数阿拉伯国度，简直都走上了一条国度主义的道路。在不曾真正派过社会反动的阿拉伯世界，固然旧的殖民帝国与更旧的奥斯曼帝国次序早已闭幕，新的“西来”或者“内生”的帝国次序仍在继续。

▍结语

最后，让我们重新回到本文开端的1917年。1917年是“短暂的20世纪”中关键的一年。这一年里，除了随着威尔逊参战而团结的新旧两个西方之外，旧大陆上还发作了一场天翻地覆的反动。1917年11月，列宁指导的布尔什维克武装推翻了克伦斯基指导的俄国暂时政府，正式宣布成立布尔什维克政府。这场庞大的改造不只仅是一次权益的交割，更重要的是，它对主导西方文化数个世纪的资本主义肉体及其社会制度提出了实质性的应战。随着这场反动倒下的，是一个旧的土地私有制度，以及在这种制度基础上构成的国度内部及国际间次序。

在其著名的《帝国主义论》中，列宁剖析了帝国主义世界次序构成与资本全球扩张需求之间的必定联络。这种次序下，资本主义中止着一种世界范围内的垄断行为，不惜将世界绝大多数地域变为少数欧洲资本主义国度的市场附庸。因而，在他看来，布尔什维克反动树立的苏联，代表了人类历史进步过程中与这种资本主义制度的基本团结。在此之后的社会主义才是人类进步的新阶段，并能最终带领人类走向共产主义的彼岸。

在列宁勾勒的图景中，共产党不只仅是一种西方传统意义上的议会政党。由于它们仅仅代表一个阶级或特定群体的有限利益。而经过这种政党中止的议会政治，无非是一种简单的利益群体博弈。布尔什维克党则不同，它是一种肩负了人类历史展开未来的力气，引领着作为消费主力军的无产阶级，企图将整个人类社会带入一种消弭了阶级错误等的未来。

与威尔逊对世界次序的想象相比，列宁给出的世界未来是与旧次序的基本团结。反动之后的苏联在外交方面，立刻选择退出第一次世界大战，同时废止了大部分旧制度秘密外交准绳下订立的条约。在内政方面，苏维埃政府废弃了土地私有制，将地主、皇室、教会的土地及消费资料全部收归国有，并经过土地委员会等工农阶级机构统一分配。

与威尔逊树立在“自由贸易”准绳基础上的世界次序理想不同，列宁的世界图景是一种与资本主义次序的基本团结。这种“西方”内部的大团结也为世界体系在短暂20世纪中的基本变更奠定了基础。

决议了这场变更的另一个基础，是在殖民地地域逐步开端的独立运动。这种独立运动在开端时很可能表示为对旧大陆殖民帝国主义次序的对立，以及对新大陆美国威尔逊“民族自决”自由主义政策的追求。我们也能看到，部分地域与人群将自身未来的命运与列宁描画的未来联络起来。随着这种政管理论，在贸易帝国主义全球化进程中树立起来的世界体系开端呈现了多种通向彼岸的途径。固然从来源角度来看，无论是威尔逊还是列宁的世界图景都“发源”于西方文化内部。但是随着它们在世界范围内与各种中央性学问的互动，一种20世纪世界体系内部政管理论的多样性开端显现。

关于如何走向“现代”这个关键问题，越来越多的“西方外部”世界开端提供出不同的处置计划。从1918年到1929年这十年中，欧洲、亚洲、拉美、非洲、中东等地域的无产阶级反动、罢工运动、民族独立运动开端。到20世纪中后期，第二次世界大战终了之后呈现的第三世界运动，都极大地从真正意义上丰厚了现代世界次序的普遍性。这些新独立的国度一方面试图找到一条使自己国度完成物质现代化的道路，另一方面，也在尝试在这个过程中寻觅一种对现代世界的描画方式。一种新的现代国际次序也在这个国度降生的重生时辰，在这种新旧交替过程中产生的猛烈且富有新意的互动中构成。

本文原载《文化纵横》2017年8月刊，原题目为：“看不见的中东——一个从‘反帝’视角动身的全球史叙事尝试”，篇幅所限，文章有删节，注释从略。图片来源于网络，欢送个人分享，媒体转载请联络版权方。

转载须知

后台回复“转载”获取受权