公安机关对违背“禁放令”燃放烟花爆竹的人实施拘留，能否 ...

放烟花 图片来自网络

随着春节的临近，关于燃放烟花爆竹的话题又开端火热起来，特别是人民日报健康客户端的一则《多地调整燃放烟花爆竹》的新闻更是引发了宽广网民纷繁火爆刷屏，留言评论不时。我们经过梳理发现，绝大多数网民的行动都是理性而又抑止的，大家并非主张一概解禁放开，而是在该禁放的时间地点还是要禁放，但是有时间和条件的限放，而不能搞“一刀切”式的一概遏止。究竟，逢年过节燃放烟花爆竹在我国是一项历史长久的文化传统，它承载着很多民族记忆和情结，浓浓的年味中，自然免不了燃放烟花爆竹这一项传播了千年的民俗活动。

但是，一段时间以来，随着纷繁出台的烟花爆竹“禁放令”，这项备受宽广人民大众喜欢的传统民俗活动遭到了重重限制以至全面遏止，不只如此，还有不少大众由于燃放爆竹被罚款，以至拘留的行政处分。为此，今天我们就重点讨论剖析关于违背“禁放令”中止拘留处分能否具有合法性的问题。

我国《宪法》第47条规则，中华人民共和国公民享有……中止其他文化活动的自由；《宪法》第22条规则，国度展开……其他文化事业，展开大众性的文化活动。因而，保障公民依法享有文化权益是我国社会主义法律的基本任务。关于“其他文化活动的自由”能够论述为，在恪守我国法律法规且不违犯社会仁慈习俗的前提下，公民能够享有行动上的自由，从而使得自我肉体愉悦取得满足感，暂且不触及行为人所做的事情能否产生社会意义上的价值。需求阐明的是，公民所享有的文化权益内容极端普遍，共同特性都是为了满足公民个人的肉体需求，是一种肉体性的权益，其中就包含文化文娱的自由。

另外，烟花爆竹是中国传统节日的重要意味之一，不只具有长久的历史，而且燃放烟花爆竹也是中国人民庆祝节日的习俗，且其制造技艺曾经被我国列为国度级非物质文化遗产名录。我国《非物质文化遗产法》第2条规则，本法所称非物质文化遗产，是指各族人民世代相传并视为其文化遗产组成部分的各种传统文化表示方式，以及与传统文化方式相关的实物和场所，包含传统技艺……；传统礼仪、节庆等民俗。因而，无论是从维护传统文化还是公民文化文娱权的角度，都理应得到尊重，同时也表示了更基础、更普遍、更深沉的文化自信。

当然，我们在主张权益和自由的同时，不能对烟花爆竹所具有的易燃易爆的风险予以忽视，理想中也的确需求增强烟花爆竹保险管理，预防爆炸事故发作，保障公共保险和人身、财富的保险。

放爆竹 图片来自网络

基于此，国务院制定了《烟花爆竹保险管理条例》，其第30条规则，遏止在下列地点燃放烟花爆竹，即（一）文物维护单位；（二）车站、码头、飞机场等交通枢纽以及铁道路路保险维护区内；（三）易燃易爆物品消费、贮存单位；（四）输变电设备保险维护区内；（五）医疗机构、幼儿园、中小学校、敬老院；（六）山林、草原等重点防火区；（七）县级以上中央人民政府规则的遏止燃放烟花爆竹的其他地点。

同时该条例第42条第2款规则，在遏止燃放烟花爆竹的时间、地点燃放烟花爆竹，或者以危害公共保险和人身、财富保险的方式燃放烟花爆竹的，由公安部门责令中止燃放，处100元以上500元以下的罚款；构成违背治安管理行为的，依法给予治安管理处分。该条例第28条规则，燃放烟花爆竹，应当恪守有关法律、法规和规章的规则，县级以上中央人民政府能够依据本行政区域的实践状况，肯定限制或者遏止燃放烟花爆竹的时间、地点和种类。

以上应该是国度级“禁放令”的法律渊源。之后，多地纷繁出台了中央“禁放令”，在国度规则的基础上把禁放的时间和范围不时扩展，进而扩张到全年、全域禁放。很多中央还不加分别的照搬国务院条例第42条第2款中关于“构成违背治安管理行为的，依法给予治安管理处分”的内容，将《治安管理处分法》制定在多地的“禁放令”中，从而成为处分燃放烟花爆竹的中央性法规。

《治安管理处分法》第30条规则，违背国度规则，制造、买卖、贮存、运输、邮寄、携带、运用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等风险物质的，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留。于是多地在执行“禁放令”的过程中，呈现了由于很多大众因燃放烟花爆竹违背“禁放令”而纷繁被多地公安机关行政拘留的状况发作。

能够看出，多地公安机关对燃放烟花爆竹处以拘留处分，是将《治安管理处分法》第30条的规则中的违背国度规则“运用爆炸性物质”简直同等于违法“燃放烟花爆竹”行为，从而将该条文认定为国务院《烟花爆竹保险管理条例》和中央“禁放令“立法所指向的被准用条款，并将其定性为违法燃放烟花爆竹的处分依据。

固然《治安管理处分法》第30条的规则中没有“燃放”的表述，也有观念以为该条款只是罗列式规则，另外，关于“运用”和“燃放”的界线较为含糊，理论中也难以精确界定。此时，判别这种准用性规则能否征引拘留处分的中心关键即在于判别“烟花爆竹”能否属于“爆炸性物质”（爆炸物）的范畴。

国务院《民用爆炸物品保险管理条例》第2条第2款规则，民用爆炸物品，是指用于非军事目的、列入民用爆炸物品品名表的各类火药、炸药及其制品和雷管、导火索等点火、起爆器材。《民用爆炸保险管理条例》将民用爆炸物品限定于《民用爆炸物品品名表》中，其中第四类“其它民用爆炸物品”中将“特殊用处烟火制品”规则为民用爆炸物品，而“特殊用处烟火制品”显然扫除了“普通烟花爆竹制品”。《民用爆炸物品品名表》还明白规则，黑火药属于民用爆炸物，但用于消费烟花爆竹的黑火药除外。

放烟花爆竹 图片来自网络

国务院《烟花爆竹保险管理条例》第2条第2款规则，本条例所称烟花爆竹，是指烟花爆竹制品和用于消费烟花爆竹的民用黑火药、烟火药、引前线等物品。依据2013年实施的《烟花爆竹与保险质量》分类与分级，烟花爆竹分为爆竹、喷花、旋转、升空、吐珠、玩具、礼花、架子烟花、组合烟花类共九类，依照药量及所能构成的风险大小分为A、B、C、D四个产品级别，依照对燃放人员请求不同，分为个人燃放类和专业燃放类二个消费级别，个人燃放类规则，不需加工装置，普通消费者能够燃放的C、D级，其中C级适用于室外开放空间燃放，风险性较小的产品，D级为适于近距离燃放，风险性很小的产品。

众所周知，烟花爆竹制品普通或含有火药成分或含有引前线等点火引爆物品，假如只需含有这些物品就是爆炸物，那么行政法规和司法解释应当在相关规则明白将烟花爆竹制品列在其中，事实上却并未规则。从黑火药、烟火药的物质属性来看，火药的风险性大小与其数量多少直接联络，火药经过火装制成烟花爆竹废品后，能力降低、爆炸属性削弱。作为普通消费者能够燃放的C、D级的烟花爆竹，已明白其风险性较小或者很小，当然其文娱属性更强。

另外，国务院《风险化学品保险管理条例》第97条第2款特别指明，民用爆炸物品、烟花爆竹、放射性物品、核能物质以及用于国防科研消费的风险化学品的保险管理，不适用本条例。民用爆炸物质与烟花爆竹、放射性物品等作为同一层次的不同概念相互分辨且并列运用，那么契合理性的推定烟花爆竹与民用爆炸物质在外延上属于全异关系。

由此可见，烟花爆竹并不属于爆炸性物品或者爆炸物。我国《治安管理处分法》第30条并不调整烟花爆竹的燃放行为，该条款不能构成公安机关实施拘留处分的法律依据。因而，假如前述燃放烟花爆竹的准用性规则在设置上直接指向我国《治安管理处分法》第30条，就缺乏来自上位法的合法性支撑。

需求阐明的是，国务院《烟花爆竹保险管理条例》第42条第2款中关于“构成违背治安管理行为的，依法给予治安管理处分”的规则，只是留意性规则，旨在提示司法关于违背“禁放令”的同时又具有扰乱公共次序，妨害公共保险，侵犯人身权益、财富权益，妨害社会管理等具有社会危害性等尚不够刑事处分的行为，公安机关应理所当然地依照《治安管理处分法》的相关规则给予治安管理处分，而并非中央或者公安机关关于燃放烟花爆竹的行为予以立法或实施拘留处分的依据。况且《立法法》曾经明白规则，设立限制人身自由的强迫措施和处分只能由全国人大及其常委会经过法律制定，国务院和中央立法机构均无权行使。

据此结论，行政机关行使行政权益应遵照“法无受权不可为”的基本准绳，公安机关对违背“禁放令”燃放烟花爆竹的人实施拘留，并无法律依据，应属行政违法，关于为此已被行政拘留的，则能够依法请求公安机关中止国度赔偿。