|
点击上方蓝字 关注文艺批判 ▲点击图片购书▲ 《斯图亚特·霍尔文集》 黄杰出/戴维·莫利 编 中国社会科学出版社2022-3 编者按 斯图亚特·霍尔（Stuart Hall，1932-2014），英国文化研讨学者，早年毕业于牛津大学，20世纪中期兴办《大学与左派评论》，为英国代新左派的中心人物之一。60年代中期参与伯明翰大学当代文化研讨中心，担任该机构主任，在文化研讨范畴有多方面的建树。编辑出版霍尔的著述，不时是国内文化研讨学者的一个愿望，但由于版权问题而拖延下来。往常，由霍尔生前亲定目录，并由黄杰出教授与英国伦敦大学资深教授戴维·莫利协作掌管的《斯图亚特·霍尔》已由杜克大学出版社与中国社会科学出版社相继推出。文集分为7个主题单元，大致涵盖了霍尔50多年来发表的重要论文，并展示出了霍尔身上学者、理论家、政治家的三重身份和其思想展开的主要脉络。本文为黄杰出教员为《斯图亚特·霍尔文集》一书所撰的前言。从总体的框架设定上看，霍尔的学说将历史与社会的“整体”构成作为思索的主要对象，能够归入于“庞大理论”的范畴，但若以“体系”来指称霍尔的思想，并不能展示霍尔不时依据场景转换话题，重组概念要素的理论理论。黄杰出教员指出，马克思是霍尔行进之路上一个最为庞大的背影，霍尔的多条思想或明或暗都与马克思主义相关。霍尔强调“情境”对各层次关系的解释，并在深思人类学的基础上以为“文化”或观念体系的分类是对诸要素“编排”的结果。正是在霍尔跳出文本的“逻辑”回到对外部“情境”的调查时，与马克思主义的“理论”概念相遇。霍尔是“文化转向”的受益者，但是霍尔的“转向”决不是返回到已溃不成体的19世纪的以“观念”为中心的旧辙上，而是沿着马克思业已开辟的途径上继续前行，从“社会”的层面上而不是主要在“观念”的层面上来重新界定“文化”的内涵，将文化视作对当代社会中止整体剖析的至关重要的入口，在新的语境中重新激活马克思留下的遗产。 本文为黄杰出教授为《斯图亚特·霍尔文集》（黄杰出/戴维·莫利 编，中国社会科学出版社2022-3）写的前言，感激黄教员受权推送！
黄杰出 《斯图亚特·霍尔 文集》前言 为何要编译一本霍尔的文集?有几个理由可在此一述。首先当然是霍尔作为文化研讨系谱中数一数二的界标性人物，其思想与著述的重要性是自不待言的。此外，无论是作为一个编者还是任何一个术有专攻的研讨者，也会立刻留意到霍尔思想成形的普通方式。自其于上世纪50年代将自己置身于一个全新的、富有魅力的事业中以来，或许由于文化研讨快速展开的形势，急需应对迎面而来的各种理论问题，与多种思想系脉交手、对话，并借此为其同伴疏浚持续前行的航路，因而，他没有足够的时间，以数年磨一剑的方式来潜心打造以个人姓氏鸣世的鸿篇巨制。结果是，正如我们所见，他用以付梓的那些重要文本基本上都是以散篇的方式呈现的，这在诸多当代理论大家中也未几见，即其主要不是以著作而是以论文的方式来奠定其位置的。有鉴于此，想要对霍尔各时期的思想有一个较为系统的认知，就会首先遇到资料寻觅与搜集上的艰难。这种艰难也因不少资料原是刊登在早期发行量甚少的一些期刊、油印读物上的，有些则属其在某地演讲或访谈的记载等。而霍尔自己也似乎对鸠集这些文稿并不在意，其中可能隐含着他对理论的一种特殊态度，致使直到近期也未见有英文版的霍尔论集出版。
斯图亚特·霍尔
《表征》，[英]霍尔 著 徐亮/陆兴华 译 商务印书馆2013-7 将斯图亚特·霍尔的重要篇章裒辑成册并迻译为中文的想法，在较早的时分就已在我们的脑海里成形。当时霍尔固然曾经得了一种“说不分明”的血液病，需求每周去医院透析三次，但是他还能用电子邮件与学者们交流。但是不久之后，霍尔的病情开端恶化，与霍尔的联络就像是断线的纸鸢。当然，后来又呈现了新的转机，这与戴维·莫利（David Morley）2010年的赴京有直接的关系。该年秋冬之际,时任英国伦敦大学歌德斯密斯学院教授的莫利与其妻子夏洛特·布伦斯顿（Charlotte Brunsdon）前来参与我掌管的第四届BLCU国际文化研讨论坛，便与其谈到原来的这个计划与所遇的艰难。大方的莫利随即容答应以辅佐我在霍尔之间中止沟通，并与我一同促成此事。莫利归后不久即与霍尔取得了联络，依据霍尔的意见，还是先让我选出一个约两卷本的篇目，然后由霍尔与莫利二人最终裁定可否。经我初选的目录在数月后即传至莫利处，但是因霍尔的身体处在时好时坏中，很不稳定，因而不时拖延至2013年冬，莫利才来信告知已有一个初步肯定的目录。差未几时间，我也接到了明年6月列席伯明翰大学当代文化研讨中心（CCCS）50周年留念活动的约请，心想能够借此当面与霍尔最后敲定一些细节。但不幸的是2月即传来霍尔别世的凶讯，致使于在夏天前往英国时，我们只能在伯明翰大学会场的屏幕上面对带着诙谐与坚毅笑容的斯图亚特·霍尔先生。事既如此，随后的一些未尽事宜，则只能由莫利辅佐完成，好比主题的编排、一些原稿的拾遗与复印等。最后，也有赖莫利与霍尔的遗孀凯瑟琳·霍尔（Catherine Hall）的数次沟通，才由凯瑟琳签署下各篇文章的转让版权。
黄杰出教员与莫利
《斯图亚特·霍尔精选文集》 [英] 斯图亚特·霍尔/ 戴维·莫利 编 追缅霍尔的阅历，从1957年为其在牛津大学兴办的《大学与左派评论》撰写的首篇社论（“Editorial”）开端，他便以一种高亢的肉体状态跻身于当代思想论争与自身思想结构的伍列。据不完好统计，仅为其发表的大小文章就达近300篇以上（含若干重复的），这还不包含一百多篇演讲与访谈稿件，以及独著、合著的书稿。就这批文稿所表示出的思想或思想特征看，霍尔的身上又明显地堆叠为三重角色，即学者、理论家、政治家，这也使其与我们耳熟能详的那些学术巨擘不太一样。将之视为学者，这是由于作为一名教授，他的大部分写作是在学界共认的规范与规则指引下完成的，同时也有认识地试图以比前辈更为严谨的方式来处置学理性的问题。将之视为理论家，是由于他的学问绝不是匍匐在实证主义的空中上展开的，而是或自身便是对理论史的研治与辨析，或是以一种逐步建构中的理论去洞悉与照亮对象。从一个肯定的角度看，这也与其盲目地将自己定位在文化研讨引路人位置上的明白认识有关，因而，需求不时地在理论上披荆斩棘，并在思想上首先占领一个制高点。作为一名政治家，则大致可从两个角度来看，首先是广义政治或泛政治角度，这种视野的采用，使他在从事学术与理论的基本研讨时，常常会将之与一种超乎其外或深潜其下的其他具有塑形性的社会力气一直勾连在一同。另外一个是狭义政治的视角，这当然不一定为大多数的文化研讨学者所备有，但是以霍尔而言，却一直未能解脱与之的干系，溯其由来，这首先会与其最初即作为英国“新左派”的开创人之一是有渊源关系的，其后，好比在与“撒切尔主义”，以至新近的政治首领如布莱尔、卡梅伦的话语竞赛中，他也主要地是在狭义政治的范畴上与对方展开论争的，致使于我们也可将他视为“后-新左派”的一位主要代言人。关于后面一点，即对狭义政治的一向热衷，我想也是能够从他对不时以来所敬重的偶像即马克思所述的“理论”概念中寻得依据的，为此而使之最终有别于那些膜拜学术自立，将自己限定在一个分工明白的学术界域之内，或自诩能经过改造学问去改造世界的准学院式学问分子。当然，在霍尔那里，狭义政治与广义政治之间也一定就如想象中那样会存在着一道犁然可判的分界，而是常常也会借助某种介质暗通款曲，或战略性地粘连在一同。
《大学与左派评论》1957年创刊号的目录， 其中刊载了霍尔的文章 如依据斯金纳等人的提法并加以类推，同时又不是局限在一些分类话题的讨论中，而是从总体的框架设定上看，大致能够将霍尔的学说归入于“庞大理论”的范畴，即是将历史与社会的“整体”构成作为思索的主要对象。固然早期霍尔的思想间架尚不明朗，也遭到阅历主义的明显羁绊，但大约从70年代开端，既由于重读马克思，也由于深化地接触西马、葛兰西、阿尔都塞与列维-斯特劳斯的结构主义等，使霍尔在一个时期中极为热衷于与这些学说的积极对话，以至于企图在此基础上构制出一套新的解释计划，并且在尔后，他也不时未放弃用这一坐系或途径来运演其他的话题。正如我们所知，在50年代之后，究竟整个西方理论都已始传送出大量转型的信息，由此而使既往的各种“整体主义”、“基础主义”都堕入背腹受敌、难以为继的困境，因而，霍尔所入迷的这套“庞大理论”，也会显现出与米尔斯（C.Wright Mills）曾经描画的两种范型即“笼统理论”（形而上学）与“规范理论”（方式化理论）的庞大不同。撮其要点言之，首先，在霍尔看来，由于整体的各层次（包含各种亚层次）在事实的状况下均不是以必定率或决谈论的方式，而是以“多重决议”或“接合”（articulation）的方式联络在一同的，因而特定的“情境”（conjunctions）不单在对各层次关系的解释中是重要的，而且也会对普遍主义的种种设定提出尖利的应战。是情境而非圆满、自洽的逻辑规则了理论适用性。固然在当时的其他学科范畴中也才呈现了对普遍性理论的质疑，及试图树立各自的替代性方式，但是，由霍尔突出强调的这一解释计划无疑是十分有特征的，同时也对后来的学术进程起到更为重要的引导作用。其次，在霍尔对人类学等的深思中能够看到另一条思绪，即其赞同于这样一种见地，以为某种文化或观念体系都首先是树立在分类的基础上的，而分类并非是与自然的次序相对应的，而是对诸要素中止“编排”（arrangement）的结果，因而，不同的编排方式便构成了不同的文化与概念体系。也可推之于对二级化理论方式的调查，就此而言，我们也就很难对一种能够承诺为普遍或客观“谬误”的认知方式做出担保。这个“编排”的概念，其实也能够在霍尔对媒介等的讨论中发现，差未几等于其所述的“编码”（encoding），两者用词有别，但作为一种行为方式却享有共同的指意。而既然有编码的行为，也就相应地会有“解码”（decoding）的行为，假如后者是能够被充沛论证的，那么很自然地我们就将对意义的剖析从消费的环节引到了解读的环节，并意味着会进入到一个“积极受众论”或“解构主义的文化研讨”时辰，进一步将整体主义驱赶到视野可及之外。当然，这并非意味着霍尔会走向零打碎敲的实证主义，或德里达式的无边解构与“播撒”。以霍尔之见，分类，或将不同的要素“聚结”（condense, cohere）在一同，以构成某种组合，依旧是有必要的，以便我们能有效的思索，而不是走向貌似中立与“科学”的实证主义或者解构主义“无量滑动”的命定性“准绳”。这好像在社会及其斗争的范畴中不只依旧存在着主导方面的带有目的性的“整合”(好比“共识”等)，也存在着并需求有边沿力气的“结盟”一样，这些都不可能是完整弥散无方的，为此而可将文化研讨的主张与解构主义作为根基的原子式个人主义、“原教旨无政府主义”等区别开来。那么又是由什么准绳规则了、决议了这种组合、聚合或“暂时性的结盟”呢？缘由可能是内部的，好比历史所留下的连续性印记、踪迹、阴影等，也可能是源自于外部的，就后面一点而言，也就需求我们经常地跳出文本的“逻辑”，回到对外部“情境”的探察，既然如此，我们也应当更多地去关注“运用”（uses）这一概念。籍此，我们也又一次见到了其与马克思主义的“理论”概念的遭遇。
斯金纳（1904-1990），美国心理学家，新行为主义的主要代表
米尔斯（1916-1962），美国20世纪社会学家，生前长期执教于哥伦比亚大学 对霍尔的“了解”，一直离不开其与马克思主义的关系。似乎能够这样以为，马克思也是投在霍尔行进之路上的一个最为庞大的背影（其次可能便是葛兰西了！），有多条思想明线或暗线都能够将霍尔引向其与马克思主义的关系。霍尔对马克思自己的崇敬是真诚的，这点以至表往常即便是呈现明显相左的意见时，霍尔也不会随意地口出背言，而是依旧会为马克思做巧妙的分辩。我想假如有人在这一问题上追问霍尔能否会与一个元立场（proto-position），想必他会自诩为是一个马克思主义者（顺便插一句，他在为自己思索身后归属的时分，也选择了葬在马克思墓的周边）。但他又不是一个规范意义上马克思主义者，他的理论也绝不是马克思主义的翻版，以至不是对之的“改头换面”，他与马克思主义的复杂关系不是三言两语能够交代分明的,这也与时空的转移及话题的变更等相关。但是就差别而言，最为明显的一点，恐怕就是在其对“文化”的突出强调以及在将“文化”置于整体社会与历史的间架中时所做的“另类”解释。 从霍尔对西方19世纪以来的现代思想所做的勾勒中，我们大致能推知，对“文化”的注重也与整个欧洲的观念主义传统有关，好比当时许多一流的思想大家简直多是沿着“人文学科”（Geisteswissenschaft）的途径走下来的，在英国则主要是以文化批判与文学批判的名义厕身其间的。马克思主义的呈现有其历史与社会的必定性，由此而以其“政治经济学”的解释方式极大地冲击，以至是压倒了以“观念”（ideas）为理论中心的人文主义学派，这在很大水平上也与风起云涌的“反动”目的密切相关。但是，自20世纪50年代始，随着社会形态与构式的庞大变更，欧洲曾经从一个“反动”的时期转入到“协商”的时期，这种社会所发作的转型，自然也会招致思想界理论目的的转换与改动。文化研讨早期的“三大家”（即威廉斯、汤普森、霍加特）即敏锐地嗅觉到了这一信息，并始而从“文化”的视角来重新解释社会的困境与矛盾。其实，假如做细致的察看，其后各家对文化意义的界认还是不太分歧的，总起来看也是比较含糊的，文化的概念似乎容纳了诸如产品、文献、讯息、传媒、表象、书写、言语、观念体系、认识形态，以至生活方式（form）或习俗，以及各种教育与宗教机制等等内容。但不论怎样，在文化研讨看来，对“文化”察看的重要性显然曾经超越了“经济”等的维度，成为这个已然构成或设定的新的社会构架中的“意义竞争”的主战场，这也是为什么能够将这一随后呈现的学术与思想流脉称为“文化研讨”的主要缘由。霍尔固然与三大家同时登上这一历史的舞台，但他也是这一“文化转向”（cultural turn）的受益者，最后，则又成了这一文化转向的最为雄辩的代言人。当然，这种转向决不是返回到已溃不成体的19世纪的以“观念”为中心的旧辙上，而是沿着马克思业已开辟的途径上继续前行，从“社会”的层面上而不是主要在“观念”的层面上来重新界定“文化”的内涵，进而调整步履，创建新说。在此，我们大致已可察知，霍尔的论述会与经典马克思主义之间构成怎样的联络与区别。 向左滑动查看更多
雷蒙·威廉斯
理查德·霍加特
E.P.汤普森 早期文化研讨“三大家” 这种区别当然还是首先体往常各自对“基础要素”的确认上，即马克思是将经济看作整个社会形构中最为基础的剖析要素，而霍尔等则将文化视作对当代社会中止整体剖析的至关重要的入口。两者固然均未离弃对其他维度（霍尔称为是“分区”）的密切思索，并将各自的中心主题牢牢地与政治考量捆绑在一同（这是由于无论是经济还是文化都是政治建构的基础，而且他们也都希望将自己的目的最后定位在政治处置的方向上），但是其间的差别也是明显的，这能够从我们普通会将经典马克思主义称为“政治经济学”，而将文化研讨称为是一种“文化政治学”中见出。与这一基本设论有关，两者的歧出也会延伸到对其他分域问题的解释上，好比后期霍尔对“身份”理论所做的论述，便不是依据于马克思早先的判定，主要以经济上所居的的位置为基点，用“阶级”概念来界定社会成员的身份归属，而是倾向于从文化的角度动身，同时分离其所述的各层次是依据特定“情境”而“接合”起来的理论观念，以为在后现代社会中，人们，或每一个人的身份，更主要地是依据文化上的差别，以多元叠加与复合的方式构建起来的，既然单一的并具有“超强规则性”的支配性逻辑已不再灵验，不复生效，那么在当今时期，身份或“主体位置”的塑形也必定是依多元决议的方式呈现的，并会在诸要素的随机性重组中发作位移的，等等。正是基于以上这些思索，霍尔以为，固然马克思主义还是迄今为止人类思想史上最为值得尊崇的学说，但是马克思并没有担保他的理论可用以处置一切时期的一切问题，或将自己的学说定位在一种普世性适用的宗教化的意义上，这恰还是马克思超越其他思想家与理论家的巨大之处，也如其一篇文章的题目所表明的——霍尔的名言是：“不做担保的马克思”（Marxism without Guarantees）。与之同时，对马克思的另类解释，在霍尔看来，决不是要试图去放弃马克思的基本要义，而是在马克思主义不曾阐明或留下空白的中央去重新着色，使这一学说能趋于完善，如借用阿尔都塞的另一句名言来表示这一想法的话：就是“为了马克思”（for Marx）。为了马克思在新的时期依然有效，就有必要发明性地重新解读马克思，在新的语境中再次激活马克思留下的那份遗产。
《论马克思主义选集》 斯图亚特·霍尔 著 将“文化”的意义从被长期的遮掩中凸显出来，可看作是20世纪后半期国际学术场域中发作的最为严重的事情之一，以“文化”为中心的论述不只在文化研讨内部，也在狭义的文化研讨外部如所谓的文化理论、新文化史、文化人类学（“写文化”），新历史主义、女性主义、后殖民主义等潮流中得到积极的回响，以至于像亨廷顿提出的“文化的抵触”论也无可置疑地是树立在这一设论基础的——这些似乎已不需求在此做更为细致的例说了。“文化转向”始于早期三大家，但是以反观的视角看，三大家在处置“文化”这一主题时，还是比较粗糙的，并偏于对“阅历”的执定，这使得他们在认知论上会堕入“反映论”（对应论），或主客辩证反映论的思想中，无法真正超越整个哲学传统的框架。但是在霍尔看来，文化与自然、文化与理想、文化与社会之间的关系都不是简单对应或可互为镜像式的关系，而是首先在两者之间即存在着大小不同的“裂隙”，或者更为精确地说，将两侧能够关联起来是由于其间有一个调理性的“中介”（mediator）。有了这个中介，我们思索文化与自然、文化与理想或文化与社会之关系的途径，就会从表象是什么转入到表象是怎样被编排、移用、建构的等。从广义上看，这个中介也能够称为“言语”或“符号”，稍微收缩一些，能够称为“表意”(significance)、“表征”（representation）等，再收缩一些，则也可称为“认识形态”等，这些概念之间既存在着分歧性，也存在着持续递降的关系。霍尔对这个中介有大量富有睿智的论述，其中也汲用了语义学、结构主义与后结构主义的思想，好比主要从语义学中汲用了“言语”、“表意”、“符码”等的概念，从巴特、福柯、德里达、阿尔都塞等处汲用了“表征”、“认识形态”等的概念。在霍尔看来，这一中介既在文化之内又在文化之外，既在社会之外又在社会之内，这也在很大水平上取决于我们是如何定义“文化”与“社会”的。总起来看，在一条选定的垂沿线上，假如将经典马克思主义作为一个始点，并用文化研讨加以衔接的话，那么大致能够看到这样两重过渡，即先是从政治经济学转向文化政治学，从而使理论关注的重心呈现偏移；然后是从前期三大家直呈式的阅历主义方式转向对“中介”的关注。假如对这一曲线的描画是能够成立的，那么我们便能够说，文化研讨至霍尔处已被推入一个新的地界。当然，这一三段论式的拟说还是相当简单化的，对这一理论进程的更为细致一些的调查，也还是需求顾及每一转型之间实践存在的其他各种思想导源，好比在第一次转型间呈现的以泰勒、博厄斯、马林诺夫斯基等为代表的人类文化学范型，以韦伯、涂尔干等为代表的社会学范型，以及卢卡奇、戈德曼等为代表的西方马克思主义，而霍尔的第二次转型所接受的影响源就更为杂多了（在这有限的篇幅中是难以例举的），它们以间接或直接的方式递送到霍尔那里，以不同的偏重缠绕在霍尔的理论“体系”上，并为霍尔那些综合性的剖析所融汇与重新往外“推送”，进而又延伸到他在后期展开的有关身份、族裔与全球化等话题类型中。当然，关于霍尔来说，一切的影响源也同时会带有某种庞大的压榨性，致使于使我们的理论跋涉事实上会成为一条铺满鲜花的荆棘之路，因而，在各种“必要的综合”（necessary synthesis）与“必要的绕道”（necessary detour）之后，更为需求的是备有一种“突围”的认识。霍尔也曾经为此而说过的一句话，关于了解其这方面的想法或有提示信的意义，即：“值得具有的理论是你不得不极力击退的理论，而不是你能够十分流利地言说的理论”。 《盛行文化》 斯图亚特·霍尔、帕蒂·惠内尔 著
《做文化研讨》 斯图亚特·霍尔、保罗·杜盖伊、琳达·简斯等 著 当然，以“体系”一词来指称霍尔的思想，也会带来不少的尴尬，很显然，霍尔是不会乐意接受这样一种陈说的。从霍尔自己对整个文化研讨工程的各种论述中，他也不时拒绝将这一学派做闭合式的了解。大约“体系”的潜台词就是“方式”，或说是“终结”，因而，思想假如还能继续“存活着”，就需求不时地让自己处在“十字路口”，致使于将“与天使们的格斗”转向与自己格斗。霍尔也试图用自己的理论理论去证明这点，即不时地依据场景的变更去转换话题，并在此过程中重新组织他所遇到的各种概念要素，以便借此而擘画出新的理论图景。有关这一方面的状况，许多研讨霍尔的著述也会提到，似乎没有必要在此赘述，但至少能够看作霍尔学说的一个显著特性。与之相关，需求进一步关注的是其所选择的言述方式，也能够转换为这样的问题，即在告别形而上学特别是20世纪以来的理论规范主义之后，我们应当如何更为有效地去思索与表述那些“庞大”的议题？从总体上看，不同的学者所选择的途径是有明显差别的，以霍尔而言，也依据我个人的阅读体会，他在更多的状况下所采用的是一种“辩说”（argument）的方式，以至于其一些正面的设论也差未几是在各种辩说式对话中完成的。因而，不像形而上学或各种规范化理论从一开端就设定好一个自我圆成的理论框架，从一个固定的中心划一地演绎出一些因果律的分枝，而是将“协商”式的思索与论辩看作参与的独一同点，“在辨析中行进”，由此而将自己的叙说呈示为一不停地解构与建构的过程。此外，正如上面已述的那样，这又不同于那种为解构主义所等候的，能够做无限解体、没有定向的增长与扩量，而是依然会有必要的聚结，设定出必要的“标界”（stakes），固然这种聚结依旧是由多异性而构成的，并会沿着某种有所限定的逃逸线逐步向前移动的。 为俭省篇幅，对霍尔的尝试性解读只能于此暂时告一段落。这当然远不是一个完好的解读，也一定是一个精确的解读，特别是那些霍尔所阅历的多场话语事情及其中所包含的有益启示，更是无法在有限的篇章中逐一细述。有兴味的学者或能够借助这一选原本了解更多，并发现一个平面与多面的，也是更为精彩的斯图亚特·霍尔。需求有所阐明的是，固然我们已然将霍尔描画成这一文化研讨谱系中的一位最为强悍的理论制造者，但依旧无法用他的思想去替代或替说其他学者的研讨。既然文化研讨从一开端就在其行进线索中预埋下了诸多的不肯定，那么在其有所商定的“形制”（formation）中也必定会衍生为多种不同的“规划”（project），因而还是需求去分门别类地看待与处置的。
黄杰出教员与霍尔 此外，如从超越的眼光看，霍尔的理论工程中也自然会存在着一些易从其他的角度攻陷的“软肋”。同样就其要点而言，譬如在其凸显“文化”特有的含义时也不可避免地构成了对整个社会形构中政治经济学要素的相对忽视。那个“在最后时辰的决议性”固然被保存下来了，但就其整个论述架构看，却依旧在很大水平上被虚化与弱化了。关于这点，后来与之论辩的许多学者都曾重复予以指出过。固然文化研讨的学者也曾有所分辩，并主要将之视为是由时期转型惹起的一种不可避免的选择，但就我看来，似乎也可将之看作一种言说战略，以便借此而能更为充沛地凸显其理论的聚光点，并进而开辟出一个新的思索问题的方向。当然，问题历来就是复杂的，因而，经济被接合到文化与政治上去所表示出的强大的构建力气，自然也是很难以“文化”为中心的理念所能借替性地去解答的。特别是在21世纪开端的全球性社会变动中，当“民族国度”与“科技主义”两大议题为经济的驱力所重塑，并在文化研讨尚未清算洁净的种种问题背景上日益突显出来，以不曾料及的方式再次冲击社会的组织与形构，影响到人们的生活与观念之时，如何思索文化/文化研讨的未来走向，也将成为一个新的问题式（problematic），并对霍尔既有的理论规划带来新的、有力的应战。毫无疑问，这也是在阅读霍尔时需求备有的认识，只需这样，重读霍尔才会变得更有意义，激起出更多的兴致。在这样的时辰，想必那只尚未耗尽肉体的“老鼹鼠”也还会继续在社会的肠道中穿越，并在另一个洞口与我们对目相视。 黄杰出 2018年3月1日于北京西北郊 本文选自《斯图亚特·霍尔文集》 （黄杰出/戴维·莫利 编， 中国社会科学出版社2022-3） 点击图片 即可购书 《斯图亚特·霍尔文集》 黄杰出/戴维·莫利 编 中国社会科学出版社2022-3 ● 目录● 向上滑动查看更多 前言 第一辑 文化研讨与阶级 无阶级认识 《图画邮报》的社会之眼 文化研讨：两种范式 文化研讨及其理论遗产 理查德·霍加特：《识字的用处》和文化转向 第二辑 理论与措施论理论 马克思的措施论笔记：1857年《(政治经济学批判)导言》解读 科学的腹地：认识形态与“学问社会学” 表意、表征和认识形态——与阿尔都塞及后结构主义者的争论 认识形态问题：不做担保的马克思主义 “后现代主义”与“接合”——斯图亚特·霍尔访谈录 第三辑 媒介、传播与表征 电视话语里的编码与解码 越轨、政治和媒体 影响广播的外部要素——内外辩证法：广播/电视的矛盾处境 文化、媒介与“认识形态效应” 深思编码/解码模型——霍尔访谈录 白人的眼睛——种族主义认识形态与媒介 第四辑 政治形构：作为过程的权益 政治与认识形态：葛兰西 解析“民众”札记 花园中的癞蛤蟆：理论家中的撒切尔主义 巨大的右转秀 新工党的双洗牌 新自由主义反动——撒切尔、布莱尔和卡梅伦：新自由主义的长征 还在继续 第五辑 种族、族性和身份 最小的自我 论新族性 谁需求身份？ 多元文化问题 葛兰西与种族和族裔研讨的相关性 谁的遗产？——未决的“遗产”，重新想象后民族 第六辑 全球化：后殖民与流散 西方与他方：话语与权益 加勒比身份协商 何时才算是后-殖民？——在临界处的思索 关于流散的思索：海外乡愁 流散学问分子的构成——陈光兴对斯图亚特·霍尔的采访 第七辑 新近的访谈与深思 在家与不在家——斯图亚特·霍尔和莱斯·巴克的对话 体验差别——比尔·施瓦兹对斯图亚特·霍尔的访谈 世界主义、全球化与离散——斯图亚特·霍尔与尼娜·韦伯纳对谈录 中西词语对照表 编后记 或许你想看 ●文艺批判 | 陈光兴：追念斯图尔特·霍尔 ●文艺批判 | 高明：在理论中成为文化研讨者 ——读霍尔的《两种范式》与《理论遗产》 ●文艺批判 | 佩里·安德森：葛兰西“指导权”理论的继承人 ●文艺批判 | 理查德·埃文斯：艾瑞克·霍布斯鲍姆——我们活在一个浅显化的黄金时期 ●文艺批判 | 王璞：读《本雅明传》 大时期召唤真的批判家 转载文章请阐明来源，运用编者按也请阐明状况 本期编辑 | 小陌 图源 | 网络 |
名表回收网手机版
