|
? 从长安到敦煌约1800公里，今日搭乘高铁，11小时即可抵达。若坐飞机，则只需两个半小时。但在现代交通工具尚未呈现的古代，官员僧侣沿驿道出行，则需求约40到60天。即便是军情急报，快马八百里飞驰，至少也需求8天才干抵达长安。距离，是古代历史上各大帝国都必须面临的困境。
活动照片 上月中旬，邺架轩沙龙请到两位著名古代世界史专家，首都师范大学晏绍祥教授与清华大学张绪山教授，盘绕晏绍祥新书《与距离斗争：中国和西方的古代世界史研讨》展开，聊聊距离与古代帝国的管理。 以下内容整理自现场速记 晏绍祥：古代世界有一些范围比较庞大的国度，好比汉朝的东西距离将近4000公里，南北大约是5000多公里。这么大的范围在我们今天看来似乎不是问题，特别是高铁制造出来之后，从北京到广州，依照往常的速度大约是8个小时。可是在古代的话，这是一个十分大的问题。 波斯的状况我们相对分明，由于有希腊历史学家希罗多德的记载。他说，从小亚细亚的以弗所（今土耳其的伊兹密尔），到波斯帝国的行政中心苏撒（在今天的伊朗高原上），假如一个人步行，正常状况下需求3个月的时间能够抵达。3个月是什么概念？信送进来，到苏撒后由专人呈送给波斯国王，等他看到后再跟大臣们磋商磋商，然后把命令发回去，一来一回可能半年就过去了。 罗马帝国东西距离是5000多公里，从英国的哈德良长城到东边的幼发拉底河，大约是5400多公里。我们往常还能看到一些古代的数据，好比从君士坦丁堡，往常叫伊斯坦布尔，到埃及的亚历山大里亚，走海路的话正常需求15天，走陆路时间更长。从罗马到亚历山大里亚大约也需求七八天，还是在顺风的时分。走陆路从意大利到西班牙，需求走一个月。
幅员广大的波斯帝国 我们今天生活在一个交通、通讯特别方便的时期，常常不会太多留意古代这些庞大的国度，当它们想控制中央的时分所面对的交通、通讯距离上庞大的应战。而这些应战，有时分会直接地影响历史事情的走向。 大流士准备先平定埃及。他先把军队集中在今天的叙利亚和巴勒斯坦，准备穿过西奈半岛进入埃及。由于军队范围太大，有几十万，没措施经过海陆运送，所以他还是选择从陆路进入埃及。这又破费了很长时间。十分不巧的是，大流士刚刚把军队准备好，自己就病故了。他的儿子薛西斯登基后，好不容易用两三年把埃及平定了，才想起还得去打希腊。就在这期间，雅典发作了一个很重要的变更，是什么呢？就是地米斯托克利压服雅典人建造了一支有200条战船的庞大舰队。以前雅典没有舰队，只需六七十条船，像公元489年进攻帕洛斯时的那些。这些船其实是运兵船，不能叫舰队。
萨拉米斯海战希腊人大获全胜 等到公元前480年，薛西斯终于能够进攻希腊时，雅典的舰队曾经建起来了。试想一下，假如没有雅典的这支舰队，萨拉米斯战役还能打赢吗？大约很难。当时集中在萨拉米斯的希腊舰队有380多条船。雅典人后来很自得，说我们提供了希腊舰队的大多数船只。假如大流士当时能够很快征兵然后回去打希腊，那结局可能就十分不一样了。由于距离这个要素的影响，当然也有制度方面的缘由，构成了整个历史事情的不同走向。 古代的大国，要抑止距离带来的应战管理国度，其实是很不容易的。中国学界有一个习气，就是常把专制主义和集权连在一块。往常专制主义提的相对较少，但是集权还是经常提的。但是实践上，关于古代的帝国而言，集权是不太容易完成的。一个很简单的缘由，就是刚才说的距离问题。北京大学的彭小瑜教授写过一篇文章，叫《由刑法的宽免说到“专制主义集权”的可疑》，其中有一个重要论点：真正的集权制度要到近代以后才干完成，而且常常是在民主国度才干完成。在古代，集权很大水平上是理论上和观念层面的，在政管理论中不太容易做到。 就罗马而言，即便是在帝国时期，中央管理的基本单位依然是城市，以皇帝为首的政府不太管。所以罗马帝国官僚体系的兴隆水平，跟古代中国比还差得很远。实践上到2世纪时，整个罗马城的官员大约只需100多人，其中还包含一些组织节日表演等等的官员。一个行省内连总督在内的大小官员可能也就十来个人。整个官僚体系能够说是不太兴隆的，职业的官僚数量很少。罗马帝国时期，城市里很多时分是少数富人掌权，某种意义上是一种寡头制。这些人相互之间会有争斗，意见分歧需求仲裁时，就要找总督。总督假如判定不了，再请示皇帝。
古罗马塞维鲁凯旋门遗址 我们往常能够看到小普林尼总督给皇帝图拉真的书信。小普林尼在当时的比提尼亚当总督，就是今天亮海海峡旁边，他的信送到罗马要一个月。到罗马后，信件被交给皇帝，然后由皇帝的秘书班子来回信。图拉真跟小普林尼关系比较好，有时分图拉真也会自己回信。命令回到比提尼亚可能两个多月过去了，小普林尼再把指示传送到自治市。事情的处置总共需求大约三个月。有人剖析说，很多时分，总督只是把请示皇帝作为拖延的借口，随中央去吵，懒得管理就说我决议不了，去请示皇帝，等指示回来事情也过去了。 波斯帝国不太一样。波斯的总督是由波斯大王直接任命的，国王关于总督来讲是绝对的主宰。但是总督在处置中央事务时还是有很高自主性的。波斯有二十多个总督，波斯大王没措施每天盯着他们。总督跟中央更基层的共同体，基本上都是依照习气处置事务的。好比希腊人城市米利都，有一段时间处在波斯统治之下，权益斗争十分严重，最后米利都人自己受不了了，就请来帕洛斯人仲裁。仲裁的结果是，把管理城市的权益交给“会种地的人”，事情就这样处置了，总督并未出面。相比之下，秦朝可能管得比较紧，权益不时渗透到乡里。但汉代，至少在汉武帝之前，每个郡守在中央事务上还有较大的自主性，官员改换的频率也没有那么高。 所以总体而言，古代这些庞大帝国的管理，更多的是充沛发挥中央的自主性，而集权实践上是很难完成的。
图拉真，安敦尼王朝第二任皇帝，罗马五贤帝之一 张绪山：我们讨论问题的时分常常容易概念不清。要谈专制主义与集权问题，首先要弄分明什么是“专制主义”。往常有种说法，称“专制主义”是外来的概念，不是本土的，是西方殖民主义的产物。像侯旭东教员的一篇文章，叫《中国古代专制说的学问考古》。其中一个主要观念是，“专制主义”这个词是亚里士多德的发明，它来自西方，不是中国原生的概念。据我了解，“专制主义”概念的关键是“专”。“专”是什么？垄断，这里有几层意义。第一个层次是皇帝垄断，他的意志就是法律，不与他人分享权益。这不是说他完整不按法律行事，而是说他不想遵违法律的时分，没有力气能够阻止他。第二个层次是家族垄断，中心权益的传承垄断在崇高家族手里，靠血缘传承，其他人不得介入。第三个层次，进入统治阶级的官员享有不同于老庶民的权益。这也是“专”，范围大一些。而且官员阶级的垄断与皇帝和崇高家族的垄断不一样，是有等级的。“专制主义”的关键，在于前两个“垄断”。 “专制主义”的概念最初是亚里士多德用来描画波斯的。亚里士多德对东方的了解只限于波斯，他依据波斯的制度跟希腊城邦制度的区别总结出“专制”的概念。这里就触及到一个学理的问题——他总结的概念，我们能否能够用？首先要思索的不是谁首先提出或发明了这个概念，而是概念的有效性。学术无西东，关键是看它能否描画事实，是不是契合实践，这才是最重要的。换句话，“专制主义”这个概念能否可用，关键是看它总结的原理用来描画中国社会是不是有效。
亚里士多德 另外，关于“集权”，能否一定指权益要贯串到社会最底层呢？如前面提到的，在古代社会，空间距离是没法抑止的，任何王权（或皇权）都不能完整抑止这个问题的。“一杆子插到底”式的统治，只需在近代工业化以后才能够完成，古代是做不到的。中国古代有“天高皇帝远”的俗语，并非完整是想象。郑板桥在潍县（今潍坊）做过知县，那里当时的办事人员就未几，中央事务主要靠乡绅来处置，所以管理成本很低。中国历史上的官民比例是有统计的：周朝为1:7777人，秦朝为1:7979人，汉朝为1:7934人，隋朝为1:9926人，唐朝为1:2927人，元朝为1:2813人，明朝为1:2299人，清朝为1:911人。所谓“集权”，可能是在郡县以上的官员任命、布置上，从这个意义上来了解会更好。 提问：从生物学角度来说，一棵树能长多高，是由它的有效信息传输效率决议的。在古代，无论是通讯还是交通，都遭到距离的限制，为什么还会构成如此大的帝国？哪怕它在管理上依然依托中央自治，方式上还要存在皇帝和贵族，这种看起来效率不高的体制。 第二个问题，之前读到一些内容引见到中西方“皇帝”的差别。有说法称，中国的皇帝受尊重是由于他有权，或者说我们尊重的是权益，而不是这个掌权者自身；而在某些文化当中，可能更受尊重的是皇帝自己。想请问皇帝制度在古代到底起到怎样的作用？谢谢。 晏绍祥：这两个问题都十分关键。第一个问题实践上触及到古代的国度为什么要扩张。既然国度大了管不外来，为什么还要费力扩张，要去打仗呢？这就要说到古代战争的缘由。最基本的观念是，古代的扩张可能是消费和农业展开的一种结果。由于社会消费有了剩余之后，一方有才干把另一方控制住，从那里抢掠，再把抢掠转化成常规的管理、收税。 在古代，不论是希腊还是罗马，战争——特别是胜利的战争——都是最快的发财伎俩。波斯大王的常见做法是，各省的税收交上来之后，把银子凝结倒在一个大瓮里凝固，等需求用时再把瓮敲掉，用多少切多少。雅典在统治盟邦时，也采用了这种措施，供金收上来之后就存到金库里，需求的时分再翻开。罗马降服，做法是没收对方四分之一到三分之一的土地，当然都是最好的中央，然后把穷人送到被降服的中央去定居，其实是把自己国内的一些不安定要素送进来。总之，消费力和消费关系，可能是古代国度扩张的一个十分重要的缘由。另外，私有制产生以后，就像马克思说的，人的几项愿望，其中之一就是对财富的占有欲，总是控制的越多越好。而且这也是一种权益的彰显。这个可能也是缘由之一。
罗马降服不列颠 当然，古代国度的扩张也不是无限的，限制是什么呢？消费力的展开水平，包含交通和通讯的展开水平。扩张到一定的水平，即便再想去打、去管理，可能也没措施了。好比罗马，当它在东方遇到帕提亚、萨珊波斯，固然打了几次也经常能赢，以至图拉真曾占领帕提亚都城泰西封，但最终它还是放弃了，由于管不了那么远。 第二个问题，中外对皇帝的不同见地，是权益意味还是权益依附于人。我觉得恐怕两种都有。在古代，罗马、波斯还有中国的皇帝都有很强的意味意义，代表着国度，代表着他统治的地域。但同时，他们的确控制权益，这是毫无疑问的。你必须尊重他，而且尊重的方式还不能错。希罗多德《历史》里记载了一则故事。波斯大王薛西斯远征希腊时经过吕底亚，当地一位富豪款待了他。薛西斯很快乐，送了他7000大流克，让他的财富抵达了400万。这位富豪觉得国王对我挺好，于是提出了一个央求。他说，我的四个儿子都被征入军队了，能不能把我的长子留下，未来继承家业。薛西斯一听就勃然大怒，说我身为皇帝都能御驾亲征，你居然还敢跟我谈条件。第二天赋开时，薛西斯说，儿子能够给你留下。然后就下令把富豪的儿子一劈两半，尸体放在道路两旁，让一切的军队从中穿过去。这个故事不一定完整真实，但它明显表示出国王的权威。
希罗多德《历史》 张绪山：关于帝制，我以为一切国度，无论其政治制度如何，都有两个基本功用：对外扩张或避免外来入侵，对内维护统治与谐和社会关系。君主不只是国度的意味，它的谐和功用也是社会运转不可短少的。在人们的认识中，君主既是无形而笼统的，也是有形而细致的。英国反动杀掉君主，是由于人们以为君主没有很好地实行职责，但无形的君主制保存了下来。《国王的两个身体》这本书讲的就是这个道理。
《与距离斗争：中国和西方的古代世界史研讨》 晏绍祥著 知名世界古代史专家晏绍祥 勾勒古代世界史严重问题及研讨概貌 |
名表回收网手机版
